这个问题的回答之一包含一个链接，指向2024 年 7 月 6 日枢密院会议上。该清单与回答该问题相关，因为根据其中一份交易记录，凯尔·斯塔默“确实按照国王陛下的命令，以财政部第一大臣的身份庄严宣誓”。
我进一步研究了该文件，发现它使用了不同的谓词来描述该会议中发生的事件：
成为理事会成员
- Lucy Powell、Liz Kendall 和 Lisa Nandy“已确认为成员”
- Shabana Mahmood宣誓就任议员
就任
- 露西·鲍威尔被任命为“英国最高法院院长
- 凯尔·斯塔默“确认”出任财政部第一大臣
- 安吉拉·雷内拉、雷切尔·里夫斯、戴维·拉米、约翰·希利、沙巴纳·马哈茂德、伊丽莎白·肯德尔和丽莎·南迪“宣誓就任”国务卿
- Shabana Mahood宣誓就任大法官
- 巴兹尔登的史密斯宣誓就任枢密院大臣
我认为，在枢密院这样一个高度仪式化的环境中，谓语的选择是非常慎重的，任何措辞上的差异肯定与程序或地位的差异相对应（可能第 8 页上的“宣誓”除外，这肯定是打字错误，对吧？）。
因此，我的问题是：
- 为什么对鲍威尔、肯德尔和南迪来说“作出肯定”是主动语态，而对马哈茂德来说“宣誓”却用的是被动语态？
- 为什么对国务大臣、大法官和枢密院大臣使用“宣誓”，而对枢密院议长却使用“宣布”？
- 为什么“作出确认”只对财政部第一大臣斯塔默使用，而对其他任何职位都没有用？
1
最佳答案
3
新成员加入枢密院时，必须宣誓做。前者提到上帝，后者没有；除此之外，措辞相同。（议员在下议院就职前，同样可以选择宣誓或做誓词。）
如果使用宣誓，会议记录会显示新议员“宣誓成为陛下最尊贵的枢密院议员”，而如果使用确认，记录会显示他们“经确认，获准成为议员…”。（“宣誓”是正确的，尽管它不是一种常用的措辞形式。）
对于公职任命，或誓词有所不同，同样使用“宣誓”或“作出誓词”。大法官的，其中提到了正义和法院。
枢密院议长也宣誓或确认 – 但在国王会同枢密院任命他们担任该职位之后，因此提到“宣言”。
|
“宣誓”与“确认”是个人喜好问题。誓言中使用的词语形式指的是英国国教所承认的上帝，因此对于选择这样做的人来说，（现在）允许使用世俗的等价词。
我不认为“sworn of”是拼写错误，它只是古老的语法。
枢密院议长是主席，他首先必须是枢密院成员，因此他们首先被接纳，然后被宣布为枢密院议长。
|
这是世俗与宗教之间的‘庄严声明’。
例如，斯塔默
在宣誓仪式上，议员可以选择宣誓或做出“庄严宣誓”。
基尔爵士是一名无神论者，他是众多选择肯定这一说法的议员之一。
他说：“我庄严、真诚、真实地宣布并确认，我将忠实地效忠查理国王陛下、他的继承人和继承者，依法行事。”
下议院领袖彭妮·莫当特以代理枢密院议长的身份主持了周六的入盟委员会会议，她也选择了肯定这一决定。
如果基尔爵士赢得下次选举，他将成为英国历史上第一位公开宣称自己是无神论者的领导人。去年接受采访时，他表示自己“有很多时间，也尊重信仰”。
他说：“我没有信仰，不相信上帝，但我能看到信仰的力量以及它如何将人们团结在一起。”
与此同时，特拉斯女士宣誓。她手捧一本《圣经》，说道：“我向全能的上帝发誓，我将忠实地效忠国王查理一世、他的后裔和继任者，并依法行事，愿上帝保佑我。”
事实上，在 2024 年 7 月新上任的一批议员中，有：
据英国人道主义者称，英国选出了历史上最公开的非宗教下议院议员，约有 40% 的议员在宣誓仪式上选择对上帝宣誓世俗誓言，而不是宗教誓言。
其中包括首相基尔·斯塔默 (Keir Starmer) 和 50% 的内阁成员。
47% 的工党议员和 47% 的自由民主党议员都支持世俗化立场，四名绿党议员、两名社会民主工党议员以及九名苏格兰民族党议员中的六名也支持世俗化立场。相比之下，只有 9% 的保守党议员和五名改革派英国议员中的一名支持世俗化立场。
近 6% 的议员在宣誓时表明自己属于穆斯林、犹太教、印度教或锡克教。这大致代表了整个社会。
我不认为主动与被动的区别是实质性的。
|
–
|