console.error(`Unable to load nonexistent manifest entry ‘islands/voting-prompt’. Check that your file path is correct.`)

\begingroup

费曼在 1988 年出版的《你为什么要在乎别人怎么想？》一书中写道：

我以前经常在报纸上看到航天飞机的往返飞行，但令我有些困扰的是，我从来没有在任何科学期刊上看到过任何关于航天飞机实验的结果，而这些实验本来应该是如此重要。所以我并没有太关注它。

自 1980 年代以来，NASA 是否能够改进这一点？我们现在是否有很多重要的论文依赖于在太空进行的实验？国际空间站（和其他任务）上的宇航员花费数千小时进行各种实验，但我很好奇是否有办法查看这些努力产生的最具影响力的论文？

\endgroup

12

  • 2
    \begingroup
    您可以在此处浏览国际空间站国家实验室赞助研究的出版物：但这绝不是在国际空间站进行的所有研究的完整列表。
    \endgroup


    – 


  • 10
    \begingroup
    “我从未在任何科学期刊上看到过……”即使在费曼时代，也有很多期刊，我们必须记住，期刊每月出版一到两次，都是厚厚的印刷平装本，堆成长长的一排（每本期刊一叠），每年一次，它们会被送到装订厂，在那里被装订成精装书。每月实际审阅加州理工学院物理图书馆的所有期刊将是一项全职工作。我认为费曼最多会​​关注十几本仅涵盖物理学特定领域的期刊。
    \endgroup


    – 


  • 3
    \begingroup
    “我没怎么关注它” !=“对科学没有价值”——我认为这个问题的前提正是基于这个假设。我觉得我们遗漏了书中的很多背景信息。
    \endgroup


    – 

  • 5
    \begingroup
    @GregBurghardt：确实如此。Feymann 的这句话可以理解为“我没有关注它，因为所有研究论文都与粒子物理无关，所以我没有看到它们”。我想他的意思可能介于这两者之间，也可能是提问者对它的解释。
    \endgroup


    – 


  • 3
    \begingroup
    @SteveJessop 我觉得这不太公平。费曼是个博学者。虽然他的专业研究是粒子物理学，但他对几乎所有事物都感兴趣。
    \endgroup


    – 


最佳答案
3

\begingroup

遗憾的是，费曼于 1988 年去世，因此未能亲眼目睹 1990 年发射哈勃太空望远镜的航天飞机，也未能亲眼目睹 1993 年校正其光学系统。如果是这样的话，他肯定会看到哈勃望远镜产生的科学论文，除非他非常小心地避开它们！

当然，在没有航天飞机（或任何人类太空计划）的世界里，仍然有可能发射太空望远镜。当第一个望远镜失败时，再发射第二个。毕竟，詹姆斯·韦伯太空望远镜是由无人航天运载火箭阿丽亚娜 5 发射的。但在现实世界中，航天飞机对科学论文的贡献已经超过了费曼在 1988 年声称的“零”。

我不知道自 1988 年以来，航天飞机上进行的实验是否产生了比以前更多的出版物（这会激起费曼的兴趣）。但至少可以说航天飞机计划为一些相当重要的研究做出了贡献（就像用于发射哈勃望远镜的所有其他工具一样）。费曼可能仍然声称，任何发射机制对科学研究的重要性不亚于汽车：粒子物理学中的大多数人也不需要知道任何东西是如何被运送到 CERN 的。

\endgroup

3

  • 4
    \begingroup
    我就是这么想的——即使航天飞机上所做的一切在科学上都是毫无价值的（我不这么认为），你也必须把航天飞机装载和带回的所有东西都算上，这些价值是巨大的。这就像说卡车对于制造业毫无价值，因为卡车里实际上什么也没生产出来。
    \endgroup


    – 

  • 十三
    \begingroup
    @DarthPseudonym：我认为费曼更有可能拥有一个精密的炒作探测器，而引文中最有意义的批评是“这本来应该是如此重要”。如果费曼认为 NASA 过分吹捧观看蜘蛛在失重状态下结网的价值，我一点也不会感到惊讶。他只是在解释为什么航天飞机不在他的雷达上，仅此而已。
    \endgroup


    – 


  • \begingroup
    我们可以补充一点，人类努力的价值不一定以发表的期刊论文数量来衡量。至少，工程创新可以与航天飞机计划挂钩，我们无法轻易衡量维持这样一个太空计划的政治或社会价值。
    \endgroup


    – 

\begingroup

William Bianco 和 Eric Sc​​hmidt 的论文《以您引用的 R. Feynman 的名言开头。

他们的结论中提到“因此，因为国际空间站研究尚未产生突破性成果而判断其失败，就是忽视了正常科学的本质；按照这个标准，几乎所有研究都会被判定为失败。”

这篇论文对国际空间站的科学成果不足以支付项目成本的反复说法作出了回应。例如：

或者更近期的

国际空间站是否在科学上取得成功当然是一个有争议的话题，目前还没有明确的结论。

\endgroup

1

  • 3
    \begingroup
    多年来，人们普遍抱怨将科学实验送上国际空间站的过程非常繁琐，耗时太长，很多研究人员最终放弃了，甚至没有尝试。NASA 试图解决这个问题，于 2011 年将国际空间站国家实验室的管理外包给非营利组织 CASIS（太空科学促进中心）。NASA Watch 网站创始人 Keith Cowing 多年来一直在记录 CASIS 的低效率以及 CASIS 似乎比国家实验室更自私的活动。
    \endgroup


    – 

\begingroup

虽然我不确定是否有人维护与国际空间站研究相关的论文链接列表，但（2024 年会议于 7 月 30 日至 8 月 1 日在波士顿举行）是开始寻找您可能感兴趣的研究的好地方。会议在。如果您发现一个看起来很有趣的演示文稿，那么演示者很可能会提到所展示的研究发表在哪里。例如…

\endgroup