奥巴马 15 年前就开始用捕食者无人机杀害美国人，但没有人敢起诉他。因此，美国总统可以随心所欲地杀害美国人，这一点已经确定无疑。美国公民自由联盟起诉政府，原因是政府定点杀害了三名美国公民，其中一些人甚至没有被指控犯有任何罪行。奥巴马政府声称，，不受限制或监督。

美国公民自由联盟从法庭得到的最大好处是政府出示了一份文件，详细说明了可以用于随意杀害美国公民的不在场证明。目前，只要将目标标记为“恐怖分子”，你就可以放心地去杀了他——。

重要的是要注意裁决实际上涵盖了什么。我将

• 对于总统宪法权力“专属范围”（也称为“决定性和排他性”权力）内的行为，总统享有绝对的刑事起诉豁免权（第 6-9 页）。
• 对于不属于这一核心范畴的“官方”行为（“根据国会明示或暗示的授权而采取的行为”，或处于“他和国会可能拥有共同权力”的“模糊地带”），总统没有绝对豁免权。相反，总统在这里只享有推定的刑事起诉豁免权（第 9-15 页）。对于此类行为，总统免于刑事起诉，“除非政府能够证明对该行为实施刑事禁令不会造成‘侵犯行政部门权力和职能的危险’”（第 14 页）。
• 对于非官方行为，“没有豁免权”（第 15 页）。

Rekesoft 正确地指出，奥巴马总统未经任何正当程序就单方面杀害了一名美国公民。话虽如此，涉案人员是。在本案中，该男子可能是美国公民，但他生活在外国并积极煽动恐怖主义情绪。这并不适用于很多人。可以说，杀死在外国领土上鼓励对美国人实施暴力的人是官方行为。

让我们来看一个更实际的例子。

“我可以站在第五大道中间开枪打死一个人，也不会失去任何选民，对吧？”特朗普在爱荷华州苏城多特学院的竞选活动中说道。“这真是太不可思议了。”

为了便于讨论，我们假设特朗普在担任总统期间确实这么做了。正如我们在中看到的那样，特朗普将受到有关枪支以及谋杀未遂或实际谋杀的州法律的约束。也很难说这是他担任总统期间的官方行为。

让我们来看看索托马约尔的例子。（第 29 页）

美国总统是这个国家乃至全世界最有权势的人。根据多数人的推理，当他以任何方式使用公职时，他现在将免于刑事起诉。命令海军海豹突击队 6 队暗杀政治对手？豁免。组织军事政变以保住权力？豁免。收受贿赂以换取赦免？豁免。豁免，豁免，豁免。

索托马约尔面临的问题是，。裁决仅明确指出总统豁免权确实存在，但并未明确规定其涵盖的范围。三项联邦起诉中还剩下多少，有待法院解决（最高法院留下了相当大的回旋余地）。如果特朗普如她声称的那样享有豁免权，起诉就会被驳回。因此，总统卸任后仍可能面临指控（早已确立了这一点）。

海豹突击队 6 号的暗杀和政变案例均不属于第二条“核心”权力。此外，必须执行此类命令的人不会享有任何豁免权。总统下达命令并不会自动使该命令合法。在中，军人被指控犯罪（只有指挥官被判有罪）。这两项假设的命令都可能被视为非法（）

但对索托马约尔异议的最大打击来自于裁决本身（从第 39 页开始，为简洁起见，部分注释被删减）

由于缺乏论证，反对者反复提出各种指控，称法院让总统“凌驾于法律之上”。和以前一样，这种“言辞上令人不寒而栗”的论点“完全没有道理”。和其他人一样，总统也因其非官方身份而受到起诉。但与其他人不同，总统是政府的一个部门，宪法赋予他广泛的权力和职责。考虑到这一现实——并确保总统可以像制宪者预期的那样有力地行使这些权力——并不意味着他凌驾于法律之上；它保留了宪法的基本结构，而法律正是源于宪法。

最终，持不同政见者的立场归结为无视宪法的三权分立和法院的先例，而是基于极端假设来散布恐慌，认为未来总统“感到有权违反联邦刑法”。持不同政见者忽视了行政部门自我蚕食的更可能前景，每任总统都可以自由起诉其前任，但却无法大胆无畏地履行职责，因为担心自己可能是下一个。

假设索托马约尔的任一情形真的发生，联邦法院不太可能读到这一判决并认为通过总统权力进行的政治处决受到总统豁免权的约束（特别是如果国会弹劾并罢免该总统）。

是的，美国总统是总司令，但他的官方职责是领导民兵保卫国家。因此，为了将暗杀视为官方行为，需要证明该行为是合理遵守上述职责的

我希望，如果这种情况真的发生，那么法庭确实会按照这些思路制定方案。这似乎符合正义的利益，也符合最高法院的裁决和国家的建国原则。

那么为什么索托马约尔法官和其他人暗示这个先例允许美国总统随意杀人呢？

我倾向于认为索托马约尔大法官有多种理由，其中一些理由倾向于修辞。然而，无论是索托马约尔还是我们其他人都无法确定，面对这种情况的法庭是否真的会像你想象的那样做出裁决。例如，人们可能会停止分析总统有权向美国武装部队发布命令，并在此基础上决定适用对官方行为的豁免权。无论她的动机是什么，索托马约尔都不想为未来的法庭在这种情况下做出错误的事情（正如你或我会判断的那样）打开大门。

尽管我认为索托马约尔遇刺的情节有些夸张，而且我不太喜欢她异议的风格和语气，但她确实说了一些重要的话。我很少在有争议的问题上同意她的观点，但在这里，她说服了我（通过她异议中其他更具分析性的部分），本案的多数决定充其量是基础不稳，包含一些似乎既没有根据又与先例相悖的因素。

你在这里问了两个不同的问题。你可能同意也可能不同意这 3 位自由派法官的观点，但如果你想读一下他们的理由，我相信很容易找到。你的标题问题似乎是在问他们的评估是否正确，这可能偏向于基于意见。如果我没记错的话，最高法院的多数判决是，另一名法官必须确定总统所做的任何事情是否属于官方行为。

一怒之下用自己的双手杀人可能不算是官方行为。命令军方杀死某人则完全可以算作 [官方行为]，即使是在美国本土对 Posse Comitatus 等进行杀害。所以在我看来，问题在于，这种对任何官方行为的广泛总统豁免权是否实际上只留下了弹劾作为追索权。如果他命令军方逮捕反对派或整个国会，谁会弹劾他？（军方会照做。那么，法官面前唯一的问题是，这样的命令是否是官方的，而不是它在其他意义上是否合法，除非该行为首先被视为非官方的。很难以任何合理的方式争辩说，总统命令军方做某事不是官方行为。）

值得一提的是，以下来自：

杰克逊警告说，在多数派提出的“新总统问责模式”下，假设一位总统“承认下令暗杀其政治对手或批评者……或者无可争辩地煽动未成功的政变……就有机会获得豁免”。

首席大法官驳回了异议，认为他的三位自由派同事误解了多数派的意见，并参与了“制造恐慌”。罗伯茨认为，他们“发出了一种令人不寒而栗的厄运之声，这与法院今天实际所做的完全不相称。”他写道：“和其他人一样，总统也因其非官方身份而受到起诉。”

同上（华盛顿邮报）：

索托马约尔警告说，如果总统命令海军海豹突击队第六小队暗杀政治对手，或者组织政变以保住政治权力，他将不会受到刑事起诉。