这是我的第一个问题，所以我希望我做对了。

我一直在观察政治讨论，其中一种我认为是错误的论点就如标题所示。

这似乎源于对 Xs 的偏见。以下是一个例子：

  • 一名基督教牧师因在支持堕胎示威活动中布道而被捕。
  • 有人评论说：“如果他们是穆斯林，他们就不会被逮捕！”

我不确定这会是什么样的逻辑谬误？我认为这可能是一个源于个人偏见的“错误前提”的例子。也是一个转移注意力的借口？据我所见，这似乎相当常见，所以我有兴趣识别它，以便我可以反驳包含它的陈述。

谢谢！

5

  • 这是因果谬误。通常称为假因谬误。他们假设（没有理由）该人被捕是因为他们的宗教信仰。如果他们想改进他们的论点，他们就必须尝试证明这种假设的合理性。


    – 


  • 您不能通过给无效论点贴上标签来反驳它们。您可能只是成功地“证明”了您是个聪明人，导致您的论点被驳回。您必须能够解释论点的错误之处。在这个例子中，进行了一些隐含的类比，并且隐含地声称牧师因是基督徒而被捕，这显然是错误的。似乎还有一个隐含的前提，即当局歧视基督徒，这通常也是一个荒谬的说法（取决于您在世界的哪个地方）。


    – 


  • 在实际情况中，试图直接反驳这种偏见和刻板印象可能既不明智也不有效（除非您正在与家人或亲密朋友交谈），但可以使用更苏格拉底式的方法，只需问“哦？是吗？你见过这样的事情吗？你怎么知道的？”让他们用自己的话来反驳自己。


    – 


  • 简化的“如果‘X’，则不发生‘Y’”意味着“如果‘X’，则‘Y’不可能发生”。从数学上讲，它是“（非 X）或（非 Y）”，因此只要“非 Y”，它就是真的，与 X 无关。本质上，您可以从 X 得出 Y 的结论，但不能从 Y 得出 X 的结论，对吗？


    – 

  • 并非每个断言都是论据，并非每个错误断言都是逻辑谬误的结果。逻辑是真理保留的，因此当错误地应用时，它会从正确的前提得出错误的结论（即当论据是谬误时）。更常见的是，正确的逻辑是从错误的前提中应用的。如果有人认为穆斯林不会被逮捕，那么这个论点在逻辑上是合理的，只是前提是荒谬的。


    – 



5 个回答
5

这不是一个论点：它是一个反事实条件。它是一个条件语句，通常形式为“如果 A 是这种情况，那么 B 就是这种情况”，或者“如果 A 是这种情况，那么 B 就是这种情况”。

这样的条件通常很难评估，这取决于前提与事实的差距有多大，也取决于我们是否有一个可靠的理论可以让我们从前提推断出结果。

就您提到的情况而言，有必要询问有哪些数据可以支持这种说法。其他牧师是否也因同样的事情被捕？穆斯林是否也因类似的事情被捕或未被捕？这是否因管辖权而异？逮捕人员是否给出了逮捕的理由？如果没有这些数据，这种说法就是毫无根据的。但如果有大量数据可用，那么就有理由说法律的适用不一致。

简单地陈述结论并不是逻辑谬误。导致他们得出该结论的原因才是谬误所在。

您给出的例子中，最明显的候选谬误是和。

当然，可能还有其他谬误，但由于您没有提出论据，我们只能猜测。

0

“如果此人是 X，则事件 Y 就不会发生”这样的逻辑谬误是什么？

正如已经提交的答案和评论所表明的那样，这种推理虽然很常见，但其中却存在很多错误。

我要说的是，这种说法是一种人身攻击论证。在人身攻击论证中，某些事情被说成是错误的（通常是）因为说话者的个人品质不好（例如，盗窃罪），而不是因为论证本身的质量差。

这里，虚假或过度概括是关于 X 或 X 所属群体的某种信念。

2

  • 我想知道：这是否与（某人想要 X，而另一个人希望他做 Y）“如果我得不到 X，我就不会做 Y”属于同一类别 – 它没有说明如果他“得到 X”会发生什么。


    – 

  • 这不是一个人身攻击的论点，因为从有关 X 人的陈述中，我们无法得出有关 X 人提出的任何主张的有效性的结论。


    – 

通常在演绎推理中，你的第一个前提是某种一般规则，第二个前提是该规则的某种应用，结论是该应用的结果。

因此，如果规则正确，并且您正确地应用了规则，那么预测结果也应该正确。如果理论上确实如此，那么它就是有效的，而如果这些事情实际上是正确的，那么它就是合理的。通常在现实世界中，情况会更加复杂，因为事情很少是“真”或“假”，而是“可能”或“不可能”，因此即使许多陈述在技术上是错误的（因为它们的结论不必遵循前提，但例如，您可以提出或多或少疯狂的反例），但在大多数情况下仍然成立，因此尽管并非在所有情况下都成立，但仍可能是一种很好的启发式方法和强有力的论据。

现在这个陈述：“如果这个人是 X，那么事件 Y 就不会发生”

留下了很多悬而未决的问题。这不仅是 Bumble 已经解释过的反事实，因此并不是真正在看真实的例子，而是虚构的例子，它还遗漏了很多评估所需的信息。

我的意思是，暗示的指控似乎类似于

 P1: Rules ought to apply universally
 P2: But if A does it the result is X, while if B does it the result is Y
 C: Therefore rules don't apply universally (and that's a bad thing)".

所以你指责一个本应公正的机构存在某种偏见。

现在有多种结果：

  • 当然，这个人可能是对的，而且确实存在歧视
  • 他们可能搞错了规则到底是什么。所以我不知道如果保险公司打出“免费配眼镜”的广告，这可能并不意味着每个人都能配眼镜，而是他们为那些凭医生处方配眼镜的人提供保险。
  • 他们可能误解了规则的普遍性。因此，它可能不适用于所有人，而只适用于大多数人，并且 X 可能是一个合法的反例，其中更具体的规则优先于更一般的规则。
  • 此外，在某些情况下，由于非常特殊的条件，普遍规则可能会存在缺陷（因此结论中隐含的部分也可能是错误的）

等等。因此，这到底是谬误、正确、误导还是其他，取决于具体情况。因此，仅从陈述本身来看，你无法判断它是否是谬误，除非它是一个不完整的论点。

大家冷静一下；这只是一个简单的不合逻辑的推断。

如果没有伴随的三段论，那么就没有任何论据是错误的。