是的，奥卡姆剃刀如果没有其他限制原则就会直接导致形而上学的唯我论。

毫无疑问，我心中的宇宙概念比真实宇宙要简单，如果真实宇宙存在的话。因此，如果我想对我观察到的所有现象做出最简单的解释，那么从本体论上来说，最简单的假设就是除了我直接观察到的东西之外什么都没有：我此刻的感官知觉和我的想法。

即使假设这些事物具有某种模式，更不用说问这种模式可能是什么，也需要添加额外的本体论假设：我们必须引入诸如“物理定律”或“模式”之类的事物类别，然后我们才能填补它来解释我所看到的东西。暂时承认这一点，唯我论者通过宣称“它们具有某种模式仅仅是因为我想象它们具有某种模式”，他的论证并没有失去立足之地。

很自然地，指出唯我论缺乏其他理论所具有的解释力：毕竟，唯我论无法解释为什么你观察到 X 而不是 Y。然而，这对唯我论者来说并不公平，因为这种攻击先验地假设有某事需要解释。

打个比方，假设我们向无神论者询问基督教神学中的某个问题，例如的方式。无神论者无法解释基督如何存在于面包和葡萄酒中，但路德宗、圣公会和天主教徒可以。这是否意味着无神论的解释力比这些基督教派别中的任何一个都弱？显然，这是不公平的。无神论者否认那里有任何需要解释的东西；没有必要解释基督如何存在于圣餐元素中，因为他并不存在于其中。

同样，唯我论者也没有责任去解释他否认其存在的现象。例如，你可能会指责唯我论者缺乏对未来事件的预测能力，但唯我论者并不接受有未来事件可以预测的前提。

---

让我更详细地讲一下奥卡姆剃刀的应用：

如果必须回答“为什么X是正确的，而不是Y？”这样的问题，那么每个世界观都必须在链条的末端面临一堵墙，即

为什么 X1 为真？X1 为真是因为 X2 为真。为什么 X2 为真？X2 为真是因为 X3 为真。等等。

显然，如果我们不想陷入循环，我们就无法回答每个解释要求。（注意：当然，每个步骤 Xk 可能是一个包含许多声明的复杂陈述，在这种情况下，X(k+1) 应该解释所有这些声明。）假设我们在n处停止，即“因为 Xn 为真”，这是我们未解释的步骤。所有 k<n 的 Xk 都用 Xn 来解释，因此这构成了我们整个解释系统的基础。所有事物都用 Xn 来解释。Xn 是所有残酷事实的集合。

奥卡姆剃刀原则提出了两种或三种非等价方法来评估给定的解释链。首先，我们应该用最简单的 Xn 来解释我们的 X1。其次，理想情况下，n应该尽可能小。第三，我们希望了解 Xn 到底是什么，以及从那里到 X1 的逻辑链（虽然我不确定这是否完全属于“奥卡姆剃刀原则”的范畴，但它肯定是可取的；有关此主题的更多信息，请参见底部）。

考虑到这一点，让我们评估一些可能的世界观：

1. 确定性自然主义：Xn 是一组物理定律加上宇宙的初始状态。n可能非常大。物理定律可能非常复杂，也可能非常简单，我们真的说不清。现代物理学表明有些事情相当复杂。
2. 非确定性自然主义：与确定性自然主义类似，我们必须在 Xn 中包含物理定律和宇宙的初始状态。然而，鉴于随机过程，我们还必须将每个随机事件的结果视为“无法解释”的事情；如果 A 或 B 是随机发生的，而 B 是实际发生的，我们必须在 Xn 中添加 B 的发生，因为它没有任何原因。因此，Xn 不仅包括初始状态和物理定律，还包括宇宙迄今为止的历史轨迹。
3. 宗教一神论（包括基督教、犹太教和伊斯兰教）：万物都是由一个上帝创造的。Xn 是定义上帝的陈述，n可能很大。大多数一神论者相信某种神圣简单性的概念，即上帝不是由部分组成的，因此我们希望 Xn 是一个相对简单的命题。这样做的代价是完全不可能真正了解 Xn，这使得这种简单性在解释力方面几乎毫无意义。基本上，即使我们有 Xn，我们也会缺少 X(n-1)，因为我们不知道上帝如何或为什么做他所做的大部分或所有事情。（顺便说一句，宗教一神论者对此表示同意，显然全知全能的上帝可能有我们甚至不可能知道的理由和方法。）
4. 哲学一神论（例如柏拉图主义或道教）：这与一神论类似，但“上帝”是一种非个人的第一原则，从根本上讲是不可知的。这些世界观通常将 Xn 实际上可以归结为单一原则作为信条，例如参见《道德经》第 42 章，其中宣称一切源于道。这与一神论（见上文）存在同样的问题，更希望 Xn 是一个单一的公设，但代价是消除了我们可以开始了解 Xn 是什么的任何希望。
5. 唯我论：Xn仅仅是我自己的思想的存在。n = 1。

因此就n较小而言，唯我论显然遥遥领先。

Xn 的复杂性：在两种自然主义形式中，确定性自然主义似乎更简单，因为 Xn 不需要追踪宇宙的历史。但“非确定性物理定律 + 宇宙历史”可能比最简单的确定性解释更简单。但无论如何，宇宙及其物理定律的总体复杂性似乎肯定大于我自己思想的复杂性。我甚至不了解量子力学所需的所有数学背景，而我是一名数学家！因此，物理定律本身似乎相当复杂，我们必须在其中添加一些（可能很多）关于宇宙初始状态的陈述。至少可以肯定的是，自然主义的 Xn 必须假设存在比唯我论更多的东西，因为唯我论只提出“我的思想”，而自然主义提出“宇宙的所有原材料（包括我的思想所构成的任何东西）”。因此，就 Xn 的复杂性而言，唯我论比自然主义更好。

与自然主义相比，这两种形式的一神论都具有优势，即它们的 Xn 假定（作为无可辩驳的事实）只有一件事存在。然而，将宗教一神论与唯我论进行比较，很明显，上帝的思想在某种意义上应该比我的“更伟大”，而且几乎肯定更复杂，因此宗教一神论的 Xn 比唯我论的 Xn 更复杂。

另一方面，哲学一神论的 Xn 抵制复杂性的衡量标准。它被认为是简单的。因此，这些世界观可能在 Xn 的复杂性方面胜过唯我论。但是，如果我们甚至谈论道，我们心中的概念就不是真正的道，因此不能自信地断言这种说法。也许“复杂性”并不是一个真正适用于道的概念。

因此，就 Xn 的复杂性而言，哲学一神论可能优于唯我论，但更有可能的是，两者根本无法比较。它们都轻松击败了所有其他世界观。

解释的可知性：在这里，唯我论再次成为明显的胜利者，因为整个推理链是一个单一的步骤，这很容易掌握，而且根据定义，Xn 不包含任何我不知道的东西。其他世界观都依赖于从 Xn 到 X1 的推理链的理论可能性。但如果没有在现实生活中真正做到这一点的可能性，这似乎是一个没有实际意义的问题。（哲学一神论甚至可能否认遵循逻辑链的理论可能性。）

举个例子，假设我们问每个世界观：“我的朋友为什么得了癌症？”我们都可以追溯到一些近因，但没有人能真正按照逻辑追溯到第一原理。说“上帝以神秘的方式行事。我们不知道他为什么这样做，但我们知道他这样做有充分的理由”与“宇宙太复杂了，无法从大爆炸到现在追溯到是什么导致你的朋友得了癌症，但我们可以肯定，从一开始，就有一条因果链。”没有什么不同（作为一种解释）。这两种“解释”虽然在类别上完全不同，但都取决于同一个想法：从理论上讲，存在一种基于第一原理的解释，但我们无法获得它，所以我们不知道它是什么。

因此，我们可以看到，唯我论以外的所有世界观都基于“存在解释，但我不知道它是什么”这一主张。虽然这实际上不是一个无可辩驳的事实，但就解释力而言，这种断言并没有什么不同。然而，对于唯我论者来说，所有可以想象的解释都是众所周知的，我们从未遇到过这个问题。任何无法解释的事物都不属于需要解释的事物类别。

结论：根据奥卡姆剃刀原理，唯我论明显优于其他世界观。无论我们从本体论还是句法角度理解“更简单”，得出这一结论的推理都适用。即使将解释力作为一个因素考虑，唯我论仍然占上风。事实上，这是唯我论的王牌，因为当没有证据证明存在解释时，它从不需要诉诸“存在解释”的借口。与所有其他世界观不同，唯我论实际上可以展示它声称存在的每一个解释。

---

后记：我没有讨论多神论的世界观，因为我不相信自己能准确地表达它们。我的印象是，印度教实际上是哲学上的一神论，也就是说，所有的神都是（在某种意义上）来自基本神圣原则梵天的化身。然而，我对这种理解可能是错误的。无论如何，我认为任何形式的多神论与我评估过的其他非唯我论的世界观都不会有太大不同。

我认为，反驳唯我论的最好方法是诉诸先天知识和直觉。人们也可以使用帕斯卡赌注的变体：即使唯我论是正确的，相信它也不会带来任何好处。另一方面，如果它是错误的，相信它似乎会有害。然而，这和帕斯卡赌注的经典版本有同样的弱点。

无论如何，我很清楚，除非受到其他原则的限制或以某些强有力的假设为背景，否则以奥卡姆剃刀为指导原则将不可避免地指向唯我论。我会将此解释为一个归谬论证，说明为什么必须以更复杂的理由来评估世界观，而不仅仅是奥卡姆剃刀和解释力。