非设计引起的事件的不可能性并不一定意味着设计的结论。

请参阅

。

不可能性通常用于排除解释，但如果没有其他前提，它就无法支持其他解释。如果你连续拿到三次同花大顺，那么排除随机发牌机制来解释这种情况是合理的。这与说这一定是作弊行为不同，因为正如你所说，如果你不知道作弊行为曾经发生过，这似乎有点过分。然而，你没有随机发牌的其他解释这一事实并不能恢复该解释。在没有其他信息的情况下，你剩下的只是一个无法解释的事件。天文数字般不可能的随机发牌不会因为你想不出其他解释而成为更好的解释。

一般来说，如果有事件或事态 S，而关于 S 的产生有两种相互竞争的理论，A 和 B，那么证明 A 极不可能发生就是反对 A 的强有力论据，但不一定是支持 B 的论据。另一方面，如果讨论的前提是 A 或 B 必须是事实，那么任何反对 A 的证据都可以作为支持 B 的证据。

Derek Parfit 在他写得很好的文章《中区分了两种情况：

首先假设，在一千名面临死亡的人中，只有一个人可以获救。如果抽签选出这一个幸存者，而我赢了，那我就很幸运了。但这里可能没有什么需要解释的。总得有人赢，为什么不是我？接下来考虑另一个抽签。除非我的狱卒抽出一千根稻草中最长的一根，否则我就会被枪毙。如果我的狱卒抽出那根最长的稻草，那就有事情需要解释。仅仅说“这个结果和其他结果一样可能”是不够的。在第一次抽签中，没有什么特别的事情发生：无论结果如何，都会有人的生命得救。在第二次抽签中，结果很特别，因为在一千个可能的结果中，只有一个会拯救生命。为什么这个特殊结果也是发生的事情？

帕菲特认为，大爆炸就像是第二次抽奖。生命要存在，就必须非常精确地选择初始条件。这种微调现象也需要解释。

地球上的生命要想存在，就必须绕太阳运行在一个狭义的宜居带（有时称为金发姑娘带）。这种情况发生的可能性很小。然而，随着对宇宙浩瀚的了解不断加深以及系外行星的探测，这种可能性不再那么渺茫。换句话说，它变得更像第一次彩票，无需解释。

具有精细调节外观的大爆炸可以用两种方式来解释：上帝或具有不同初始条件的多个宇宙的假设。

我想在我的回应前面引用 SEP 中关于条目中的一些内容：

关于归纳逻辑和概率逻辑之间的确切关系有一些讨论，这些讨论在 Kyburg (1994) 的介绍中进行了总结。主流观点（由 Adams 和 Levine (1975) 等人捍卫）也在这里被采纳，即概率逻辑完全属于演绎逻辑，因此不应与归纳推理有关。不过，大多数关于归纳逻辑的研究都属于“概率保留”方法，因此与第 2 节讨论的系统密切相关。有关归纳逻辑的更多信息，读者可以查阅 Jaynes (2003)、Fitelson (2006)、Romeijn (2011) 以及本百科全书中关于归纳问题和归纳逻辑的条目。

因此，首先，说“ X要么是可能的，要么是不可能的”是不够精确的。你可能的意思是“ X有多数机会是真的，或者它没有多数机会是真的”，这很好，但后一种表述更清楚地表明“不可能发生”的事件本身并不令人惊讶，因为它们发生的少数机会意味着它们不会特别频繁地发生。完全出乎意料的是，如果前生命自发地在任何地方、以某种方式持续不断地转变为生命，而不管大多数这样的地方和大多数这样的时间的不稳定背景条件如何。生命会偶尔在这里或那里闪烁到稳定状态，而不是可以预见地永远持续下去（尽管它可能，但他们并不真正知道，即使他们历史上的一些随机书籍可能会声称揭示未来的状态），这几乎是可以想象的在根据量子场论和广义相对论在不断膨胀的时空中运作的宇宙中发生的事件转变。

因此，我们看到“不可能性”的感觉在很大程度上取决于框架。这类似于以两种不同的统计方式描述一个选项会影响人们对该选项的好感。“ A将导致 60% 的死亡率”可能与“ A将导致 40% 的存活率”相吻合，如果就此打住——让观众自己去弄清楚互补的不利概率——人们更有可能让人们支持选项A。

其次：这种论证究竟该如何进行？

1. X发生的概率很小。
2. X发生了。
3. 因此，X（很可能）是有意发生的（由具有足够物理力量来实现此意图的代理人/代理人实施）。

从概率逻辑的演绎主义角度来看，人们倾向于修改（1）至（4）：

4. 如果X不打算发生，则X发生的概率很低。

然而，仅凭这一点还远远不足以满足当前的目的，因为我们从许多不同的经验中知道，仅仅有意图让某事发生是不够的，以至于它确实发生了，因为我们有意图。计划经常出错，我们走在路上，常常会误入歧途。当所讨论的动作（相对）简单时，比如眨眼或准备一顿小饭，我们“完美”成功的机会就大得多（事实上，进行一次“完美”的眨眼并不难）。但决定这些事情的并不是我们意图的强度：成功的难易程度更多地取决于这些动作的类型，而不是所涉及的意愿程度。同样，改变一个人对眨眼的意愿程度是相当困难的；在这种情况下，“做或不做：没有尝试。”但这与其他允许尝试的情况一致。

现在，我们应该将（4）改写为（5）：

5. 如果一个足够强大的存在不打算做X，那么X发生的概率就很小。

当然，一个足够强大的存在不仅可以意图实现X，而且肯定会实现X 的概率实际上是 100%，这显而易见。也就是说，如果一个足够强大的存在意图实现X，那么X发生的概率是 100%。但显然这并不排除X无意发生的可能性。如果情况确实如此，任何事情都可以“解释”为“它是由一个足够强大的存在所意图实现的”，但事实并非如此（抽象的偶因论除外）。但这并不是我们在询问解释时所寻找的，我们将其框架为涉及数学上精确函数范围的机制和过程。即使像莱布尼茨一样，我们将因果关系视为自然秩序的扭曲或虚构概念，我们也会这样做，因为莱布尼茨会毫不犹豫地深入研究无穷小微积分，尽管它存在混乱和悖论的风险，但是为了更好地理解事物。

“遇到一个非常不可能发生的事件，然后推断它一定是经过设计的，这种做法合理吗？”

不，我认为不可能。正如其他人指出的那样，仅仅因为我们想不出另一种好的、替代设计的解释，并不意味着这种解释不存在。这里谨慎的回答是“我们不知道”。至少，我们肯定“不能”仅从这一点推断出设计解释。

在评论中，您问道：“如果想不出更好的候选解释，如何能排除‘非设计’（我使用这个而不是随机机会，因为机会这个词含糊不清）？”然而，我们在这里并不是说我们排除了设计解释；只是，就其本身而言，不可能性不足以支持该特定解释；至少不足以推断它一定是正确的。

话虽如此，这只是理论上的。另一方面，如果存在重大利害关系，那么假设一种解释可能更为紧迫或更为重要，而不是仅仅说“我们不知道”。例如，这种用例可能在尝试诊断疾病或调查健康问题时发生。在这种情况下，我们仍然“不能”从不可能性中推断出解释，但我们可能需要“假装正在考虑的解释是正确的”。但是，作为参考，以防万一，我必须说，在我看来，宗教试图使用这种“不可能性论证”的事情（例如：世界或人类的存在）并不属于这种用例：对这些问题继续回答“我们不知道”没有生存风险。因此，据我所知，对于这些问题来说，这确实是一个糟糕的论点。

坦白说，是的。我是以无神论者的身份发言的。我在大学里的第一个专业是体质人类学。

如果有什么东西创造了我们，那它不是上帝，而是足够先进的、与魔法无异的技术。

在我们之前的任何生物都肯定比我们进化了数百万年。创造一个花园般的宇宙正是你所期望他们做的事情。

当他们诉诸概率和长时间时，他们让我想起当大象用尾巴打他们脸时，有人不敢谈论大象和客厅。

他们精妙地探究了这种惊人的复杂性如何自然发生，但却从未解释过它为什么会发生。

就像经过数千年的时间，水的侵蚀将一块花岗岩变成了大卫雕像。

是的，这种事有可能发生，但是为什么会发生呢？

外星人！

假设我们在外太空遇到了。人类没有设计此类结构的经验，也没有建造戴森球所需的先进技术和物理知识。我们没有任何设计戴森球的记录案例，也没有人类拥有专业知识来声称“是的，它被设计出来了，这是一步一步完成的。”那么，如果我们遇到了戴森球，我们该如何解释它的存在呢？以下是三种可能的假设：

• H1：它是由一些未知的智慧（当然不是我们）设计的。
• H2：它是通过诸如量子隧穿的现象偶然形成的。
• H3：它自发地从虚无中出现，没有任何原因。

对于 H2，我们可能会认为，根据任何合理的经验估计，其概率都极低。然而，原则上，它仍然是可能的。在足够大（或无限）的宇宙、多元宇宙或超级宇宙中，这样的事件可能会在某个地方发生——除非未来物理学的进步明确排除它。然而，根据我们目前的理解，我们不能排除 H2。你可以把这种替代方案看作是应用于戴森球的

现在，如果 P(H2) 极低，那么得出 P(H1) 很高的结论是否合理？这取决于我们是否考虑一个足够大的超级宇宙或多元宇宙，其中甚至戴森球也可能偶然出现。如果是这样，我们的局部概率估计就会偏离目标，因为它们只考虑了我们宇宙的统计数据，而不是整个超级宇宙的统计数据。然而，如果我们的局部统计数据是准确的，那么 P(H2) 确实显得极低，这表明 H1 或 H3 是可能的。由于从经验来看 H3 在统计上似乎也不太可能（我们观察到戴森球在恒星或任何其他超级结构周围凭空出现的频率有多高？），H1 似乎是最合理的。

总之，这最终取决于人们是选择依赖局部统计数据，还是假设存在巨大的多元宇宙，这可能为不可能发生的事件提供充足的机会——例如偶然形成巨大的巨型结构或无缘无故的自发事件。如果你既不倾向于接受也不拒绝这样的假设，那么在我看来，最合理的立场是对概率保持不可知论。

遇到一个极不可能发生的事件，然后推断它一定是经过设计的，这种做法合理吗？

不。这被称为怀疑论证或神圣谬误。

您忽略了有关不可能性的一个重要方面：时间越长，尝试的次数越多，您实现不可能性的可能性就越大！

您谈论的是一副牌，以及在相当短的时间内产生三个同花大顺的游戏次数。

为简单起见，我们掷十个骰子。所有十个骰子都显示 6 的概率是 1:6^10，即 1/60466176 – 6000 万分之一。但现在掷这十个骰子十亿次。至少有一次不是
所有骰子都显示 6
的概率是 1:((1 – (1/60466176))^1000,000,000) = 1/15220774 – 1500 万分之一。
不可能性很大程度上取决于尝试某件事的次数。

以下是我的看法。

假设我们看到一段录像，上面说的是一场游戏中非常不寻常的事件，类似于所有玩家在扑克牌中都拿到同花大顺。我们可能会认为牌被人下了药，我们误解了游戏规则，游戏已经进行了一段时间，视频是伪造的，等等。如果我们只有录像，我们有没有办法在这些场景之间做出选择？

除此之外，我喜欢这里反驳，并且可能认为能够进行观察并没有什么了不起的：宇宙支持它们只是众多观察中的一个，更普遍但并不比其他观察更特殊。

据我理解，这个问题（而不是您的问题）需要进一步澄清。

请注意，我的问题是指我们纯粹根据事件发生的可能性做出这种推论的情况。

绝不会存在纯粹“根据事件的不可能性”做出这种推论的情况，因为如果您推断出设计，那么您已经有了一些设计概念。

在你的情况下

• 如果“连续获得三次同花大顺是极其不可能的”，并且你心中没有作弊的想法（例如，你是一个年轻的、容易相信别人的孩子），那么你就不能推断出作弊行为。
• 但是当你意识到作弊的概念时，你就可以推断出作弊，但它并非纯粹来自“连续获得三次同花大顺”的不可能性。