为了排除使规则不成立的反例而编造新的类别的谬误是什么？

谢谢您提供学术文献中的例子。

3

  • 拉卡托斯将此称为“怪物禁止”。


    – 

  • 整个 sigma-代数机制是为了彻底消除不可测集现象而开发的。人们天真地期望能够为每个集合分配一个合理的测度。如果坚持使用 ZF+（依赖选择），即在 Solovay 模型中，这确实是可能的。但一般来说，依赖选择对于一些重要的数学部分来说是不够的，比如哈恩-巴拿赫定理。此时，人们别无选择，只能放弃测度的总体，并让自己适应在可测集的 sigma-代数中工作。


    – 

  • 1
    一行描述太模糊，无法表达你的想法，你能举例吗？通过明确区分来确定规则适用的确切条件似乎是合理的方法论，而不是谬论。


    – 


最佳答案
3

这是非形式谬误，“”：

人们通过断言反例已被定义排除来修改先前针对反例的主张。

原始类别被“真实”、“正确”等术语修饰。

我的评论太长了，无法发表评论，所以这里是一张拼贴画：

你提到的现象在学术界相当普遍。拉卡托斯在他的》一书中将其称为“怪物禁止”。有大量文献讨论过这个问题；例如，

。

以下是一对示例：

  1. 整个 sigma-代数机制的开发是为了彻底消除不可测集现象。人们天真地期望能够为每个集合分配一个合理的（勒贝格）测度。如果坚持使用 ZF+（依赖选择），即在中，这确实是可能的。但通常依赖选择对于一些重要的数学部分是不够的，例如。此时，人们别无选择，只能放弃测度的总体，并让自己适应在可测集的 sigma-代数中工作。

  2. 柯西于 1821 年发表了一个，该定理相当于声称收敛的连续函数级数具有连续和。这在文献中经常被报道为“柯西的错误”。然而，1853 年，柯西修改了该定理的假设，加入了一个“怪物禁止”条件，从非无穷小分析的角度来看很难理解。从无穷小分析的角度来看更容易理解；参见例如，

巴斯切利，T.；布拉兹奇克，P.；博罗维克，A.；卡诺维，V.；卡茨，K.；卡茨，M.；库塔特拉泽，S.；麦加菲，T.；夏普斯，D.； Sherry, D.“柯西的无穷小、他的求和定理和基本范式。”科学基础 23 (2018), no。 2、267-296。​​

1

  • 1
    强化定理的前提以使其真正为真，似乎符合 OP 中描述的行为，但绝对不应该称之为谬论。


    – 

这根本不是谬论，没有它你也活不下去。它只是解决概念定义或交流中的问题。

爱丽丝：“英语单词colour有一个字母u。”

鲍勃：“好吧，美国人……”

爱丽丝：“哎呀，你是对的：英式英语单词colour有一个字母u。”

或者：

“哦，我指的是属于英格兰的英语，而不是英语这种语言。”

甚至：

“闭嘴，殖民地败类！肮脏的美国人不是真正的英语使用者！说英语意味着按照英国的方式说，而在英国，英语有一个字母u。”

一切都很好（理性地说）。爱丽丝只是在澄清她的意思。

没有哪个真正的苏格兰人会违背证据，假装最初的主张不需要修改，而实际上却在修改最初的主张。这是一种不诚实（或自欺欺人）的修辞策略。如果演讲者不小心欺骗自己认为最初的主张真的不需要修改或澄清，那么这就是一种非形式谬误。

与所有非形式谬误一样，其名称的唯一用途就是作为一个索引点，帮助您避免在自己的内部推理中犯下某些认知错误。在实际对话中，这种错误通常很容易避免。

无用：

Alice：“X就是这样的。”

鲍勃：“Y 不是这样的，它被称为 X。”

爱丽丝：“Y 不是真正的 X。”

鲍勃：“没有真正的苏格兰人！”

爱丽丝：“风格重于内容！”

鲍勃：“驱逐武器！”

爱丽丝：“阿瓦达索命！”

有用：

Alice：“X就是这样的。”

鲍勃：“Y 不是这样的，而且 Y 是 X。”

爱丽丝：“Y 不是真正的 X。”

Bob：“好的，你对真 X 和假 X 的定义是什么？”

Alice：“真正的 X 是 [无论什么]。”

鲍勃：“我在谈论 X 的含义（不管其他什么）。”