这并不是关于最高法院裁决本身的问题，而是关于在适用法律时如何解读最高法院裁决的问题。
在2024 年 7 月 1 日最高法院对特朗普诉美国案(23-939) 的中，大法官索尼娅·索托马约尔写道：“命令海军海豹突击队 6 队暗杀政治对手？豁免。组织军事政变以保住权力？豁免。收受贿赂以换取赦免？豁免。豁免，豁免，豁免。”
显然，这句话意在批评多数意见，但将来，它真的可以被用来为上述具体行动辩护吗？假设现任总统确实让海豹突击队 6 处决了他们的政治对手。在针对此类行动的刑事审判中，律师难道不能说“这里有一项最高法院裁决，其中一名法官明确指出，如果总统让海豹突击队 6 处决了他们的政治对手，这项裁决将使总统免受刑事诉讼。”？
这似乎很荒谬，但我不清楚这个论点的问题是什么。最高法院法官明确表示这是裁决的结果，那么为什么不能在这种情况下将其用作辩护？裁决中是否有一部分不能用来树立先例？这句话写在那里了吗？或者有其他法律原则可以防止这种情况发生？
3
最佳答案
2
不管索托马约尔是对是错，你引用的这段话是她的异议。 ，法院没有义务遵守它。
一般来说，异议中所写的内容可以成为；一个论点可能会说服法院以某种方式作出裁决，甚至说服未来的法院推翻原裁决。但他们也可能被法律评论文章或他们早上读到的博客文章说服。
4
-
7我也是这么认为的。传统上，法官在任期内不得公开撰写案件文章，除非在意见书中。所以这是持不同意见的法官的言论空间。
– -
1谢谢，这正是我正在寻找的信息
– -
8事实上，它是一种异议，但这并不影响它与多数人意见的逻辑一致性，因此，虽然异议本身没有特权解释，但当多数人的意见明确表示总统的宪法权利不受法律约束时，这一点就没有意义了。
– -
1@spacetyper 另一方面，它与多数意见一起发表并不一定意味着它真正代表了他们的意图。这只是对裁决的另一种解释。特朗普的律师今天早上接受了采访，他说还有其他制衡措施可以防止海豹突击队的情况发生。
–
|
索尼娅·索托马约尔大法官说得对。多数人的测试明确允许在她确定的每一个案件中享有总统豁免权。这表明这是一个糟糕的法律标准选择。
是否有其他法律原则可以防止这种情况发生？
不
4
-
评论已；请不要在此继续讨论。在此评论下发表评论之前，请先查看。不要求澄清或建议改进的评论通常属于、或。继续讨论的评论可能会被删除。
–
♦ -
1更重要的是，约束这些行为的机制不是通过法院，而是必须通过其他方式。
– -
5@fabspro 这个论点是保守派多数派的最爱，但我确实看到它在这里如何适用。该裁决明确切断了除弹劾之外的任何补救措施，因为豁免的全部意义在于总统的行为不能受到法律的限制。很可能（几乎可以肯定？）延伸到干涉弹劾程序本身。
–
-
@chuu – 任何法律补救措施。人们总是只能使用断头台补救措施。
–
|
–
–
–
|