这并不是关于最高法院裁决本身的问题,而是关于在适用法律时如何解读最高法院裁决的问题。

在2024 年 7 月 1 日最高法院特朗普诉美国案(23-939) 的中,大法官索尼娅·索托马约尔写道:“命令海军海豹突击队 6 队暗杀政治对手?豁免。组织军事政变以保住权力?豁免。收受贿赂以换取赦免?豁免。豁免,豁免,豁免。”

显然,这句话意在批评多数意见,但将来,它真的可以被用来为上述具体行动辩护吗?假设现任总统确实让海豹突击队 6 处决了他们的政治对手。在针对此类行动的刑事审判中,律师难道不能说“这里有一项最高法院裁决,其中一名法官明确指出,如果总统让海豹突击队 6 处决了他们的政治对手,这项裁决将使总统免受刑事诉讼。”?

这似乎很荒谬,但我不清楚这个论点的问题是什么。最高法院法官明确表示这是裁决的结果,那么为什么不能在这种情况下将其用作辩护?裁决中是否有一部分不能用来树立先例?这句话写在那里了吗?或者有其他法律原则可以防止这种情况发生?

3

  • 这太可怕了。


    – 

  • 1
    奇怪的是,这将是一项非法命令,任何军人都可能因参与此类行动​​而被《统一军事司法法典》起诉。即使是低级士兵也需要更了解情况。


    – 

  • @PeteB。总统不能赦免他们吗?


    – 


最佳答案
2

不管索托马约尔是对是错,你引用的这段话是她的异议,法院没有义务遵守它。

一般来说,异议中所写的内容可以成为;一个论点可能会说服法院以某种方式作出裁决,甚至说服未来的法院推翻原裁决。但他们也可能被法律评论文章或他们早上读到的博客文章说服。

4

  • 7
    我也是这么认为的。传统上,法官在任期内不得公开撰写案件文章,除非在意见书中。所以这是持不同意见的法官的言论空间。


    – 

  • 1
    谢谢,这正是我正在寻找的信息


    – 

  • 8
    事实上,它是一种异议,但这并不影响它与多数人意见的逻辑一致性,因此,虽然异议本身没有特权解释,但当多数人的意见明确表示总统的宪法权利不受法律约束时,这一点就没有意义了。


    – 

  • 1
    @spacetyper 另一方面,它与多数意见一起发表并不一定意味着它真正代表了他们的意图。这只是对裁决的另一种解释。特朗普的律师今天早上接受了采访,他说还有其他制衡措施可以防止海豹突击队的情况发生。


    – 

索尼娅·索托马约尔大法官说得对。多数人的测试明确允许在她确定的每一个案件中享有总统豁免权。这表明这是一个糟糕的法律标准选择。

是否有其他法律原则可以防止这种情况发生?

4

  • 评论已;请不要在此继续讨论。在此评论下发表评论之前,请先查看。不要求澄清或建议改进的评论通常属于。继续讨论的评论可能会被删除。


    – 

  • 1
    更重要的是,约束这些行为的机制不是通过法院,而是必须通过其他方式。


    – 

  • 5
    @fabspro 这个论点是保守派多数派的最爱,但我确实看到它在这里如何适用。该裁决明确切断了除弹劾之外的任何补救措施,因为豁免的全部意义在于总统的行为不能受到法律的限制。很可能(几乎可以肯定?)延伸到干涉弹劾程序本身。


    – 


  • @chuu – 任何法律补救措施。人们总是只能使用断头台补救措施。


    –