的评论中，用户 jesse_b 针对假设下令暗杀政治对手一事写道：

至于海豹突击队六队，只有军官会因服从该命令而受到指控。士兵没有义务也没有选择违抗“非法”命令。

这是准确的吗？请附上相关引文。

4

  • 1
    我拒绝了将其改为“委任军官”的编辑，因为我不知道 jesse_b 是否有意进行这种限制，或者是否要包括准尉/士官。


    – 

  • 1
    士官也是军官。


    – 

  • 1
    “我不能这么做，长官，这是违法的！”“哦，好吧，那就找个士官……”


    – 

  • 2
    @phoog，这不正确，士官是入伍的。


    – 


最佳答案
3

这并不能完全回答美国军方的问题，但作为澳大利亚陆军前士兵，我们在基本训练期间就被明确教导，“合法命令”的要求也适用于我们。我们只能服从合法命令，违抗非法命令。

编辑：在下面的评论中，MacGuffin 表示他在美国陆军基础训练中接受了同样的指导。

我很难找到在美国背景下明确区分军官和士兵的资料来源，所以我认为可以合理地假设美国军队在这方面与澳大利亚国防军相似。如果美国军队的士兵确实有法律要求遵守所有命令，包括非法命令，那么我预计这些信息很快就会出现在简单的谷歌搜索中。

包含以下引述，似乎暗示“合法秩序”要求适用于美国军队中的每个人。

命令折磨囚犯显然是违法的。没有任何法律依据可以证明允许使用水刑等审讯手段。任何士兵、水兵或飞行员都无权以不知道法律为由辩护。任何接到此类命令的军人不仅被允许违抗命令，他们还必须这样做。

1

  • 5
    我在接受美国陆军士兵基本训练时也接受了同样的指示。我没有义务执行非法命令。基本训练中给出的警告是，作为米瑟里州（有些人将其拼写为“密苏里州”）中部基地的一名低级新兵，任何命令都不太可能产生严重影响，因此，如果命令“闻起来不对劲”，我们就应该按要求去做，然后向我们的指挥系统报告此事。想必凭借经验，我们会学会区别，因此有理由拒绝以后的命令。


    – 

来自

你能辨别非法命令吗？

在军人宣誓时，他们承诺“服从美国总统的命令和上级军官的命令……”《统一军事司法法典》（UCMJ）规定，他们必须服从“上级的合法命令”。

所以你只需要服从合法的命令。文章接着将越南战争期间的美莱村大屠杀描述为非法命令的一个例子。执行这一命令的陆军指挥官和他指挥下的士兵因其行为而受到军事法庭审判。他们的辩护是他们只是在执行上级的命令。但由于这些命令“明显是非法的”，他们本应拒绝；服从命令就是谋杀。

7

  • 1
    我不确定美莱村事件是否是一个很好的例子，因为只有一个人被定罪，一名军官（）。我找不到完整的被告名单，但如果有士兵受审，他们都被无罪释放。


    – 

  • 16
    @spacetyper 豁免权并不会使所有行为合法；它只是保护人们不因实施非法行为而受到起诉和惩罚。


    – 

  • 2
    请注意，士兵和军官的誓言是不同的。你给出的版本是士兵的誓言。军官的誓言只说“支持和捍卫宪法”。我理解这意味着军官应该了解宪法并负责评估他们收到的命令是否符合宪法，而士兵则不需要。


    – 

  • 3
    @spacetyper 此外，最高法院裁决赋予的任何豁免权仅适用于总统。任何涉案军事人员仍可能因遵守非法命令而被起诉。


    – 

  • 2
    @Michael 因为总统可以赦免这样的人，并为他们提供豁免权，所以这只是一个文书问题。总统万岁，以他的名字命名。


    – 


即使士兵/军官必须遵守其本国法律的命令，在某些法律和某些情况下，遵守命令并不是有效的辩护。

例如，参见、和其他与纳粹有关的审判中“上级命令”辩护的失败；前南斯拉夫、刚果等国的战争罪审判；以及地方审判（提到了和的更多例子）。