console.error(`Unable to load nonexistent manifest entry ‘islands/voting-prompt’. Check that your file path is correct.`)

下载数据转储的新机制似乎已上线。它仍有一个复选框，要求确认除知识共享 (CC BY-SA) 许可证中包含的条款之外的“附加条款”。

这明显违反了“署名-相同方式共享”许可证，该许可证规定：

无额外限制——您不得采用法律条款或技术措施来合法限制他人做许可证允许的任何事情。

违反许可条款会导致自动终止

来自知识共享常见问题解答：

所有 CC 许可都是非排他性的：创作者和所有者可以随时针对同一材料签订额外的不同许可协议（通常称为“双重许可”或“多重许可”）。但是，除非发生违约，否则 CC 许可一旦授予便不可撤销，即使发生违约，许可也只会对违约的被许可人终止。

该公司要求我同意不以特定方式使用文件中的数据，并要求我同意不以特定方式使用文件中的数据，否则将承担后果。虽然 CC BY-SA 许可确实允许对所涵盖的创作进行限制访问，但它不允许对创作作品的使用进行额外的限制。这个复选框显然是为了限制特定用途，以换取额外的后果——这相当于违反使用规定。

作为内容创建者，我已根据 CC BY-SA 许可将我的内容授权给全世界，包括 Stack Overflow，并且进一步认识到数据转储本身明确根据相同的 CC BY-SA 许可授权，Stack Overflow 添加的附加条款违反了该许可。

Stack Overflow 打算如何解决这一问题？

如果不清楚的话，我请求工作人员做出官方回应。

20

  • 9
    从法律角度来看，这并不违反许可证，因为它实际上并没有施加附加条款。您不需要同意不将其用于任何特定目的，只是被告知公司不希望您将它用于特定目的，并且公司将考虑您是否将其用于特定目的，以决定他们未来的行动和未来与您打交道的方式，他们有充分的理由这样做。所以，虽然我理解对此感到不安，但这实际上并不违反许可证。


    – 


  • 1
    ”中阅读更详细的讨论


    – 

  • 7
    @Makyen —— 我的“律师”们（我称他们为律师，但我试图用公司的语言来表达）不同意。通过要求我勾选该复选框，他们正在向许可证中添加附加条款。


    – 

  • 3
    @AMtwo 也许，让你们的律师团队与公司的律师团队交谈会有所帮助。但就此而言，此措辞的问题远少于早期的草案，因为它不再对许可证添加任何限制。它只会影响您是否可以访问未来的作品。如果此措辞不被禁止，那么我看不出任何 CC 作品除了公开和免费之外还能有什么其他用途。例如，它基本上会阻止将 CC 作品置于付费墙后面。


    – 

  • 我认为常见问题解答中还有另一个相关部分。后来他们说“被许可人不得使用任何有效的技术保护措施（如数字版权管理或“DRM”）来阻止他人行使被许可的权利。”而这正是该公司正在做的事情。此外，如果你真的想就此问题进行艰难的探讨，我可能会指出，，而 Cesar 对此的修复在我看来根本行不通。


    – 

  • 3
    虽然他们当然可以要求登录或以其他方式进入垃圾场，但他们对数据的使用方式进行了限制，并对特定用途施加了后果。这相当于一项额外的限制，因为他们除了限制访问之外，还限制了使用。


    – 

  • 2
    @SPArcheon-onstrike 没有“有效的技术保护措施”。我们一直在寻找。据我们所知，下载的文件中没有水印或任何可用于追踪文件下载者的东西。也没有 DRM 或其他安全措施来阻止任何人以任何方式使用它。


    – 

  • @Makyen 我希望这不需要律师介入。我希望公司能够参与/回应我在此处提出的支持请求。


    – 

  • @ThomasOwens 不对。在我看来，他们完全可以要求你支付 1 美元以获得转储访问权限，但他们不能让你签署并放弃 CC 授予你访问文件的权利。事实上，他们所能做的就是阻止你进一步访问，这不是问题所在。


    – 

  • 2
    @SPArcheon-onstrike 但事情就是这样。没有权利被剥夺。一旦你得到数据转储，你可以用它做任何你想做的事情。然而，根据你所做的，这可能是你得到的最后一个数据转储。


    – 

  • 1
    @ThomasOwens 不同之处在于，他们提出的条件要求您放弃 Creative Common 许可证赋予您的一些权利。这种“侵权”的唯一后果是终止您的帐户和/或访问未来转储的能力，在我看来，这不是其中的一部分。话虽如此，我不太关心我在这里的内容，也不太关心这个网站，不想引发更大的争论……但我无法掩饰我目前发现这个烂摊子相当有趣。


    – 


  • 1
    @ThomasOwens 您刚刚描述了对数据使用方式的限制。如果您以某种方式使用它，就会产生后果。这就是使用限制。就是这样。


    – 

  • 2
    @SPArcheon-onstrike 你放弃了什么权利？答案是“没有”。如果你下载今天的数据转储，你可以做 CC BY-SA 允许你做的一切。没有人可以对你采取任何行动。你唯一会失去的就是明天的数据转储，这是允许的。


    – 

  • 1
    @AMtwo CC 许可证不是这么说的。你下载的数据转储没有任何限制。但未来的数据转储有限制。


    – 

  • 9
    CC 许可证中的引文是“您不得使用法律条款或技术措施来合法限制他人做许可证允许的任何事情。”。SE 没有做任何这些事情。“如果您这样做，我将不会再提供另一个包装精美的副本”是您所说的“后果”，但不是法律限制，这是 CC 许可证所禁止的。


    – 


最佳答案
3

此措辞并不违反 CC BY-SA 许可协议。

对于如何使用此文件没有任何限制。也就是说，如果您愿意，您可以使用它来训练大型语言模型。如果您确实训练了大型语言模型，SE 不能因违反许可证而对您采取行动。但是，他们可以选择不让您访问进一步的数据转储。

CC BY-SA 内容可以受到限制。它可以位于注册门、付费墙或其他任何方式之后。分发内容的人可以选择分发对象和分发方式。

Creative Commons 有。该部分的最后一段特别相关。使用条款是一份单独的合同协议，而不是 CC 许可材料的一部分。CC 许可材料的条款不会被中和或更改，因为它们不会影响您对作品的使用。不过，没有什么可以禁止您使用作品的方式影响未来的分发。

现在，我不同意这是正确的。这不符合内容免费和开源本质的精神。开源意味着不歧视用户或领域，这就是开源的本质。然而，这将其带入了道德行为而非法律行为的领域。

7

  • 我仍然想知道这是否违反了 CC 常见问题解答中提到的另一点。“被许可人不得使用任何有效的技术保护措施（例如数字版权管理或“DRM”）来阻止他人行使被许可的权利。”


    – 


  • 1
    他们告诉我不能使用数据转储来培训法学硕士，从而限制我对文件中所含数据的使用。他们可以限制分发，但不能限制数据的使用方式。


    – 

  • 1
    @AMtwo 但他们并没有限制你如何使用它。你可以培养一个法学硕士，而 SE 除了阻止未来新作品的传播外，什么也做不了。


    – 

  • 1
    :blink: :blink: “如果你用这个来培训法学硕士，就会有后果”绝对是使用上的限制。我真的不知道任何理性的人会怎么想。


    – 

  • 3
    @AMtwo 因为这就是 CC 许可证所说的。这很清楚。我不确定你的建议是从谁那里得到的，但它与许可证的大多数解释不一致。也请参阅 Law Stack Exchange 上的答案。


    – 

  • 3
    @AMtwo 我了解到，理性人的想法与法律几乎没有关系。这需要通过裁决来解决。


    – 

  • 5
    @AMtwo：解析“我理解此文件”框可能有点微妙。假设声明改为“我理解如果我使用他们不喜欢的数据转储进行操作，Stack Overflow 会惩罚我”。你不同意不做 Stack Overflow 不喜欢的事情，你也不同意他们有权惩罚你，你只是同意你已经看到了他们的警告。


    – 

我认为，从精神上讲，这几乎就是自由软件世界中的庞然大物（现在归软件世界的巨人所有）对 GPL 和其他 FOSS 许可软件所做的事。庞然大物是 Red Hat，巨人是 IBM。请参阅：

RHEL 商业模式到底是什么？

描述 RHEL 商业模式的最简洁明了的方式是：“如果你行使 GPL 下的权利，你的钱在这里就没用了”。具体来说，IBM 的 Red Hat 向其客户提供 RHEL 的副本，每个副本都附带一份支持和自动更新订阅合同。据我们了解，这份合同客户随意复制、修改、重新分发和/或重新安装软件的任何权利相抵触（参见 §1.4）。此外，合同还指出，如果客户从事这些活动，Red Hat 保留取消该合同的权利，并且不再与客户签订支持和更新服务合同。本质上，Red Hat 要求其客户在 (a) 他们的软件自由和权利，以及 (b) 继续做 Red Hat 客户之间做出选择。

该帖继续说道：

Red Hat 的律师明确表示，这种商业模式符合 GPL（尽管我们不太确定），理由是 GPL 协议中没有任何内容要求实体与任何其他实体保持业务关系。他们进一步辩称，这种业务关系可以基于任何行为终止——包括行使 GPL 协议所保证的权利。这种分析是否正确是一个激烈争论的问题，很可能只有对这一特定问题提出异议的法庭案件才能明确回答 GPL 协议是否允许（或不允许）这种不愉快的行为。即使在今天，在版权专家圈子里，关于这种模式本身是否违反 GPL 的争论仍在继续。然而，毫无疑问，这项规定不符合 GPL 协议的精神。RHEL 的商业模式是不友好的、挑剔的、反复无常的，而且令人不寒而栗。

我们可以用 Stack Overflow 代替 Red Hat，用 Creative Commons 代替 GPL，而这整段文字仍然是正确的——尤其是最后一行。这篇文章的其余部分清楚地表明，在此之前，Red Hat 很久以前就一直在试图违反 GPL。

但是，就像 SFC 认为 Red Hat 的情况一样，我认为我们没有足够的证据来声称 Stack Overflow 违反了 CC BY-SA。为此，我认为我们需要 Stack Overflow 真正施加限制，比如要求收到这些数据的人不要将其用于 LLM 培训。我们还没有这样的事情。Red Hat 客户不太可能站出来，因此 SFC 陷入困境。但如果我们中的一个人真的发生了这样的事情，我敢打赌他们会的。如果（或当）这种情况发生时，也许我们甚至可以要求 SFC 看看。即使它不是完全的软件，我认为转储中也有足够的代码引起他们的兴趣。

1

  • 2
    好吧，那里的联系按钮最终可能会出现在一篇关于这个奇妙举措的精彩文章中。


    – 

没有人强制附加条款，数据转储只是一种替代机制，用于以不同的格式访问网站上发布的相同内容。学习法学硕士课程的用户仍然可以通过加载网页以传统方式访问相同内容。这并不违法，因为 CC 许可并不意味着有义务向每个用户提供每种格式的内容。他们可以出售内容相同的纸质书，这很正常，对吧？那么要求这个勾选怎么会更成问题呢？