我遇到过一种只能称之为辩论策略的情况，当有人开始失去立足点时，他们可能会开始使用可以称为模糊论点的东西。在这种情况下，他们表现得好像你的推理或你提供的理由太难接受，因为现在有太多因素，或者它变得太复杂，使得那个结论对我们来说似乎遥不可及。这种说法有名字吗？或者这只是我们在现代话语中看到的许多未命名的谬误或修辞/辩论策略之一？

3

  • 1
    选项 C，“如果我是那个满嘴胡言乱语的人怎么办？” 总是值得考虑的。


    – 

  • 2
    您能举个例子说明“现在的因素太多，或者变得太复杂，这种论点太模糊”吗？很难说清楚这种描述实际上指的是什么。从那时到“现在”，论证是否发生了一些变化，引入了额外的“因素”？


    – 


  • 同意 Conifold 的观点，如果没有更多细节，我们就无法做出准确的诊断。但是，我赞同 JD 的回答，因为我认为它最适用。“过度拟合”在许多情况下都是一个合理的担忧，但通常你会看到科学否定者和反智者提出这种“复杂性不好”的论点。事实往往极其复杂。虽然谎言可以简单也可以复杂，但事实几乎从来都不是简单的。


    – 



最佳答案
3

你问：

他们表现得好像你的推理或你提供的理由太难让人接受，因为现在有太多因素，或者变得太复杂，使得这个结论对我们来说似乎遥不可及。这种现象有名字吗？

这是。从本质上讲，该论证的误导性方面在于，无法理解或无法想象的事情（对某些特定的人来说）会导致错误。WP 摘自：

怀疑论证，又称个人怀疑论证、诉诸常识或神圣谬误，是一种非正式逻辑谬误。它断言一个命题一定是假的，因为它与个人的期望或信念相矛盾，或者难以想象。

想象一下，你的数学教授向你展示了一篇已发表的论文，而你看着全班同学说，这不可能是真的！我不可能读懂！这就是怀疑论证。一个人无法相信并不是得出一个论点是错误的结论的基础。（顺便说一句，聪明人经常听到这种说法，所以如果你的演讲基调是针对你的，那你就不虚此行了。;)

1

  • 1
    需要注意的是，仅仅因为无法理解而接受复杂的论证也是同样错误的。有时，人们不得不相信专家，但无论其真实性如何，复杂的论证在现实中本质上缺乏说服力。


    – 

他们表现得好像你的推理或你提供的理由太难让人接受，因为现在有太多因素，或者变得太复杂了

这是一个过度拟合的论点。这不一定是谬误。你可能真的过度拟合了，因为你用了太多因素来解释过去的事件。另一方面，如果你的理论很好地解释了未来的事件，那可能是因为实际上有很多因素在起作用。

4

  • 您是否参考过“过度拟合”的修辞特征，或者您只是将机器学习术语扩展到哲学领域？


    – 


  • @JD 我不知道你在说什么。我不是从机器学习术语开始的，甚至不是在谈论机器学习，所以我没有“夸大”任何东西。这是科学哲学中的一个通用术语。参见；另请参阅：


    – 


  • +1 嗯。很有意思。SEP 中有 9 个 token 实例，权重为“Hitchcock, Christopher and Elliott Sober, 2004, “预测与适应以及过度拟合的风险”，英国科学哲学杂志，55(1): 1–34。doi:10.1093/bjps/55.1.1” 看起来这个命名法在将建模视为表征主义一般性质的类比方面具有一定的适用性。谢谢！SEP 也有


    – 


  • 啊，也谢谢！我忘了这与波普尔关于什么是好的理论的讨论有关。


    – 

如果某种推理过于复杂，可能就很难完全理解、正确评估、发现缺陷或充分相信它是完美无缺的。

有人可能会称之为“混淆论证”（这是我刚刚编造的名字）。

另一个相关问题是，复杂性可能导致推理与我们在生活中其他方面使用的推理不同。因此，我们可能没有充分的理由相信这种推理是可靠的，因此基于上述推理得出的结论不能被相信是真实的。

这类似于、（倾向于认为不相关的事物之间存在有意义的联系）或。但问题究竟是什么，则取决于具体情况。

正如其他答案所提到的，这也可能是“过度拟合”，或者他们的回应可能是出于怀疑的论点。

1

  • “复杂性可能导致推理与我们在生活中其他方面使用的推理不同” ——这是个好观点。根据我的经验，防止推理错误的最佳方法之一（如果不是最好的方法）是尝试将其应用于生活的其他领域，看看它是否有效。如果我们不能将它置于这种光亮之下，它就会在我们的脑海中留下一种黑暗，让我们怀疑这种思路的有效性。


    –