在某些形式的街头采访中，人们似乎专门针对醉酒的行人，有些似乎只针对年轻女性，将摄像机和麦克风对着她们的脸，试图让她们回答有关她们性生活的非常私密的问题。

一方面，街头采访是新闻业长期以来的惯例，而由运营自己的 Youtube 或其他视频频道的人制作娱乐新闻的形式似乎并没有什么特别之处。

另一方面，专门针对醉酒者以揭露他们日后可能会后悔与公众（观众）分享的私人信息，这些信息将永远铭刻在互联网的集体记忆中，醉酒者通常无法理解这种后果，这可能违背了适当同意的理念或具有法律约束力的合同应如何存在。我可以理解，在某些情况下（不断发展的事件、“常规”性质的问题），即使在醉酒的情况下进行采访也是可行的，但将醉酒者作为商业行为似乎是错误的。

那么，它是合法的、非法的、尚未决定的还是取决于国家？

5

  • 3
    需要明确的是，这些人是选择在公共场合醉酒（这在大多数司法管辖区都是违法的）还是被迫在公共场合醉酒？


    – 


  • 7
    @EndAntisemiticHate 对于在公共场合醉酒的人来说，要违法，那这个人必须是醉得非常厉害，而不仅仅是醉到不能开车。


    – 

  • 1
    @EndAntisemiticHate 据我所见，他们似乎在某个俱乐部或酒吧喝酒，然后去同一地区的另一家俱乐部。我想没人强迫他们喝酒。


    – 

  • 1
    问题将这种情况描述得好像很常见。也许确实如此，也许我只是太保守了，但尽管我完全相信这样的事情已经发生，但我没想到这是一件完全可以辨认的事情。


    – 


  • 给那些不知道的人提示一下：并不是所有的问题都与某人的“性生活”有关，一般来说其他问题也会得到回答并获得点击，比如有争议的政治话题，甚至是不合理的，涉及“错误的二分法”（有一个例子：“LGBT权利或经济稳定”，受访者熟练地回答“两者兼而有之”）。


    – 


最佳答案
3

针对醉酒者并采访他们以创建（商业）内容（即街头采访）是否合法（美国）？

基本上是的，这是合法的。

在某些司法管辖区（加利福尼亚州拥有最强的公开权，大多数其他州的公开权较弱，有些州没有），将某人作为模特或形象进行商业使用是享有公开权的，但一般来说，讽刺、戏仿或新闻报道（很可能是此类作品）不受此限制。

某人是否喝醉了并不重要，某人是否看起来很蠢、是否因为自己说的话而感到尴尬也并不重要。

另一方面，专门针对醉酒者来泄露私人信息似乎违背了正确同意的理念或具有法律约束力的合同应有的形式，而这些信息日后可能会后悔与公众（观众）分享，并永远铭刻在互联网的集体记忆中，而醉酒者通常无法理解这种后果。

绝对不是。而且，接受街头采访并不构成合同，也不需要征得同意（除非需要支付公开权费用）。

美国法律没有规定不说后悔的话的权利，除了加利福尼亚州（我还没有研究过这一点）外，没有被遗忘权。无论如何，根据第一修正案，欧洲式的被遗忘权可能违反宪法。

3

  • 评论已移至；请不要在此继续讨论。在此评论下发表评论之前，请先查看。不要求澄清或建议改进的评论通常属于答案 Law 或。继续讨论的评论可能会被删除。


    – 
    ♦

  • 2
    美国没有“肖像权”吗？在欧洲，如果有人采访你，他们会让你签署一份文件，声明你同意让他们使用这些图像。这不是真正的合同，更像是弃权书。我很确定让醉酒的人签署这样的文件是行不通的。


    – 

  • @Stef 街头采访员在欧洲也存在（但幸好数量较少）并且据我所知他们一般并不关心是否能获得豁免。


    – 

美国的基本原则是，在公共场所发生的任何事情都可以被拍照、拍摄或录音。

但是，除非是人群场景的背景，或者其他人的出现显然是偶然的，而不是拍摄的重点，否则您不能在没有肖像权授权的情况下发布某人的清晰可辨的肖像。还有其他一些合理使用的情况，例如新闻报道，但作为非常粗略的指导方针，您可以将其视为对自己的肖像拥有版权，但须遵守这些合理使用规则。

请注意，问题在于发布/分发。允许录制视频；但不允许为当时不在场的人播放，同样要遵守合理使用原则。

我拍过的最好的一张照片可能永远都不会发表，因为这位年轻女士是构图的关键，我没有从她父母那里获得模特授权，尽管她已经成年很久了，可以代表自己签名，但我不知道去哪里找她问问。我可以在自己的墙上贴一张放大的照片。说实话，我不能把它贴在网上，也不能让别人这么做。

所以是的，在美国，只要你一踏出私人领地，醉酒状态就会被拍下来。但人们在拍摄过程中可以做的事情是有限制的，否则会受到民事诉讼。

（我涉猎过视觉艺术和听觉艺术；我有理由进行研究。但是，标准免责声明，我不是律师。）

10

  • 2
    “合理使用”是一个版权术语，我不确定它如何适用于此。


    – 

  • 1
    有某种东西与合理使用等同。我不知道正确的术语是什么，所以我用类比来描述它。在实践中，短期结果是相似的，这是有道理的，因为它们涉及类似的要求。我不知道如果有人在录制 125 年后反对使用爷爷的图像会发生什么；这绝对需要问律师。


    – 


  • 5
    “但是，除非是人群场景的背景，或者其他人的具体出现显然是偶然的，而不是录像的焦点，否则你不能在没有模特授权的情况下发布某人的清晰可辨的肖像。”我不确定这种笼统的说法在美国法律中是否属实。将在公共场所拍摄的某人的录像用于商业目的（例如广告）将引发盗用图像的诉讼，尽管我不认为在单方同意州这会成为刑事案件。商业目的基本上被认为是剥削性的。但是……


    – 


  • 3
    …要让法庭相信，像新闻报道这样的信息性或表达性目的符合剥削性标准，可能要困难得多。在这类案件中，法院传统上不愿意采用隶属关系标准（例如，你必须为《纽约时报》这样的媒体工作）或基于内容的标准（谁说“现在人们很愚蠢的证据”不是合法的新闻报道？）


    – 


  • 1
    如果有人同意接受采访，这个案子就会更加麻烦，因为这将被视为同意使用，即使采访让他们看起来很糟糕，而缺乏使用同意是盗用形象案的一个基本要素。（我并不反对醉酒到不知道发生了什么的程度，在这些案件中否定同意的观点——在性侵犯案件中肯定可以，那么为什么在其他地方不行呢？但法院可能不会以同样的方式看待它）。


    – 


在奥地利，如果公开发布他人图像会侵犯他人的“合法利益”，则属于违法行为。（）

所以，是的，你可以采访他们，但如果他们做了或说了一些令人尴尬的事情，未经他们的许可发表它会给你带来法律麻烦。

4

  • 3
    在多大程度上选择在镜头前回答问题被视为许可？是否需要单独在另一时间获得许可？


    – 

  • 4
    @JackAidley 采访对象在镜头前回答问题可能只是默许录音。如果有某些东西明显表明其目的与广播有关，例如在镜头或麦克风上标有“电视新闻”的标志，或采访者的声明等，则也可能构成同意广播录音。一般而言，同意录音和同意具体使用录音是两码事。


    – 


  • 3
    @Jack Aidley：我们不要忘记这个人喝醉了：喝醉会限制你的签约能力。因此，根据醉酒程度，（暗示或口头）许可可能无效。


    – 


  • 一个有趣的问题是，如果您的回答被编辑，使您听起来比实际情况更糟糕（改变您所说的顺序，并切断您呈现的细微差别），如果不允许这样的编辑，这是否会使您给予他们的许可无效？


    –