我不会给出具体的例子，因为这里的细节不是重点。我也不是在谈论持有客观错误信念的后果，也不是在谈论传达这些信念（有意或无意）的后果。我在谈论的是，不知不觉的自我欺骗（通过继续持有信念，而不一定是起源）是否应该被理解为对自己的伤害。
澄清一下，我不是在问一个信念是否有害（因为不可能造成伤害），而是问它本身是否有害。相信客观上错误的东西本身就是一种伤害吗？
6
5 个回答
5
假设你持有真实信念 X，并且假设你能够以某种方式确信，如果你持有非 X，这不会对你的生活产生任何其他影响。假设一位巫师站在旁边，准备施展法术将你对 X 的信念改变为非 X 的错误信念。你会对巫师是否施展这个法术无动于衷吗？
不太可能；你更愿意继续相信真相。道德，尤其是对个人的伤害，在某种意义上与个人的偏好有关。因此，你在这里的偏好为相信非 X 是一种道德伤害提供了一些依据。
我们可以反过来想一想；假设你最初相信的是假的“非X”，而巫师建议将你的信念改为“真X”。你再次拒绝，这次是因为你错误地认为“非X”是真的，并且不想放弃你认为是事实的东西。你仍然表现出倾向于相信事实——在这种情况下，只是你不知道事实是什么。
道德伤害不仅仅与偏好有关，还特别与明智的偏好有关。在你最初相信 X 的情况下，你比最初相信非 X 时了解得更多，因此你从最初相信 X 的立场出发的偏好比你从最初相信非 X 的立场出发的偏好在道德上更有意义。你的明智偏好是相信 X。
这也使我们能够权衡相信非 X 所造成的危害与可能从这种信念中产生的好处，例如可能与持有相同错误信念的人建立社区意识。问题是，如果您对 X 有充分的了解，并且也充分了解持有非 X 的所有可能积极后果，您会选择真实性和社区性的哪种权衡？
我们还必须考虑持有非 X 信仰可能带来的负面后果。信仰几乎从来都不是完全空洞的。错误的信仰往往会导致你做出一些你本不会喜欢的行为。例如，对非 X 信仰可能会导致你向他人宣扬非 X 信仰。它可能会导致你要求向孩子传授非 X 信仰。这会伤害到你以外的人。因此，就你与其他非 X 信仰者的社区意识而言，你可能已经帮助伤害了许多其他人。
除了传教之外，相信非 X 还可能产生其他有害影响。如果非 X 与某些科学发现相矛盾，那么你可能会有动力去压制这些发现，并且普遍不信任科学，并再次将这些倾向传播给他人。或者批判性思维导致人们相信非 X，因此你对非 X 的信仰导致你不喜欢批判性思维，而倾向于更专制的文化。
9
-
我赞赏这种认识，即信念很少是凭空产生的，但让我们关注一下假设的信念。在这种情况下，持有一种信念的人，如果缺乏任何支持或反对该信念的证据，他怎么知道分享（不是强迫接受，而是简单地分享）这种信念是否合乎道德？他们无法知道持有这种信念是有害还是有益。让我们考虑一个理想的接受者，如果这种信念是错误的，他获得这种信念所受的伤害不会比如果这种信念是正确的，他获得这种信念所获得的价值更大。
– -
2@LoganJ.Fisher 你又把重点转移到分享信念而不是仅仅坚持信念上。你选择把这个问题变成坚持信念的问题。你不应该试图通过在评论中提出新问题来解决这个问题。你总是可以为不同的问题开始新的问答。
– -
1抱歉 – 我觉得创建一个全新的离题问题而不是继续在评论中讨论是一种浪费。鉴于对其中一个问题的讨论会直接引发对另一个问题的讨论，不这样做似乎有点过分。
– -
2@LoganJ.Fisher 如果是离题的话，那么评论就不合适了。评论不适用于次要讨论：
–
-
1@LoganJ.Fisher 你不知道分享某个特定信念究竟是坏处还是好处，尽管如果你相信它，那么你大概会认为它会带来好处，因为（你认为）它是真理。但真诚地分享想法，一般来说，只要不是以过于教条或不诚实的方式进行，往往会对社会有益，因为只有这样做才能选出真正的想法。要有好的想法，首先必须有很多想法。所以平均而言，分享想法会带来净收益。
–
♦
|
我建议您远离道德层面，而考虑心理层面，因为“道德伤害”只有从心理后果的角度来定义才有意义。
你问：
错误信念本身就是一种危害吗？
如果错误信念本质上是一种伤害，那么问题来了，伤害的对象是什么？心灵？心灵受损意味着什么？这似乎是一个本质上的心理学问题，因为当代社会对心灵的伤害都落在心理学家的头上。从经典心理学的角度来看，过多的错误信念是功能失调的，因为它代表着心灵与世界之间的错位，所以是的，它本身就是一种伤害。我们可以以和为资料来源来解释这个问题。来自 WP：
伯恩斯是亚伦·T·贝克的早期学生，贝克在 20 世纪 60 年代和 70 年代开发了认知疗法。认知疗法也基于阿尔伯特·埃利斯在 20 世纪 50 年代的开创性工作，他普及了我们的思想和信念创造我们情绪的观念。然而，认知疗法背后的基本概念可以追溯到古希腊哲学家爱比克泰德。近 2000 年前，他写道，人们不是被事物所困扰，而是被我们对它们的看法所困扰。
是工作的核心，认知扭曲是哲学家认为的的心理表现。在 CBT 中，心理健康被视为心智与世界准确一致的一种功能，这在的概念中找到了概念上的伙伴。在 CBT 的思想下，一个人的行为、思想和感受是相互关联的，因此，一个人对世界的信念与世界实际存在的方式之间存在严重不一致，这既是原因，也是危害。
这是因为情绪和信念之间存在反馈回路，信念的扭曲会加剧情绪，而情绪的加剧又会加剧信念的扭曲。因此，认知扭曲（一种对世界的错误信念）会通过加剧造成伤害的情绪或感觉（如焦虑）而对个人造成伤害，而焦虑又会加剧造成伤害的认知扭曲（错误信念）。因此，例如，对世界抱有严重错误信念的人可能患有人格障碍。
想象一下一个身心俱疲、遭受虐待、患上障碍的无助儿童。如果内侧前额叶皮层在调节情绪抑制方面受到不利影响，而杏仁核过度活跃，那么造成的伤害就是临床级自恋，这是一种由虐待导致的大脑功能障碍而产生的错误信念的复合体。因此，可以通过 MMPI 等心理测量工具测量的错误信念的严重程度，是衡量心灵本身伤害的标准。
|
不，一般来说，错误的信念可能完全无害，不会产生任何负面影响。如果我相信埃尔维斯·普雷斯利的眼睛是天生的棕色，那么这种信念可能不会给我或任何其他人带来任何不利影响，除非在非常特殊的情况下，造成伤害的不仅仅是信念本身，而是信念的应用。
因此，对于许多情况和许多错误信念而言，证明其缺乏可衡量的伤害是轻而易举的。
然而，每一种错误信念都容易受到正确推理的攻击，而错误信念的暴露在社会上是一种耻辱，因此人类通常会努力避免错误信念或暴露错误信念。严格地说，这适用于任何不符合常理的信念，即使是真实的，但通常存在相关性。一个众所周知持有许多错误信念的人会被认为是一个容易上当的傻瓜，不值得信任。如果这种信念已经被揭露为骗局，情况就更糟了。
在信息论中，矛盾的信念比错误的信念更糟糕，因为它们允许任何推理，但当然错误的信念总是容易演变成与现实中新的真实信念相矛盾。但错误的信念可以被隔离，因此永远不会被用于（错误的）推理，因此不会造成伤害。
|
对于具有良好目的的主体而言，物质错误信念在客观上是有害的（即，该目的可能会最大限度地实现整个社会的欲望；Primus，2021 年）。恐怖分子持有关于如何对社会造成最大伤害的错误信念是可以的。
对于一个具有有害目的（即限制整个社会欲望的物化目的）的特工来说，物质错误信念在客观上是好的。如果一名警察对于如何最好地消灭恐怖分子抱有错误信念，那么这便是有害的。
形成性错误信念在客观上是无害的（形成性信念是作为目的而存在，而不是作为达到目的的手段，因此它们不具备客观的道德价值）。如果你喜欢或觉得有趣，相信上帝或圣诞老人既无害也无益。
至于这些信念是否具有内在危害，取决于我们是根据主体还是信念本身进行内在定义。物质信念（我们认为需要拥有的信念）在定义上是关系性的，这意味着它们被视为实现更高目标的一种手段，并且脱离这些目标没有内在价值。它们是工具性的。因此，吃糖有益健康的错误信念将对那些认为自己需要拥有什么是健康的、什么不是健康的信念的主体造成伤害。形式理性信念（我们为了它们而渴望拥有的信念）具有内在价值，并且本质上无害。
如果主体希望拥有形成性信念（例如，为了好玩、娱乐或模仿目的），那么形成性信念“糖有益健康”本身是无害的。如果具有形成性信念的主体确实吃了糖（并且受到伤害），那么该主体遵循其形成性信念的方面才是道德上有问题的，而不是信念本身。所有形成性信念都应作为艺术自由受到保护——它们是生活中宝贵的方面，是一切手段服务的目的。
Primus (2021)。纯粹主义：逻辑作为道德的基础，《人文主义哲学论文集》，29，1-36。https:
|
好吧，从技术上讲，我们所持有的每一个信念都是错误的。信念是我们根据不完整的信息构建的世界模型，以便获得切实可行的行动指南。信念可能会导致我们采取错误的行动，具体取决于模型的不完整性，但信念本身并不有害。它们是必要的。
信念是一种工具，就像锤子或刀子一样。当你按照它本来的用途使用它时，它可以带来好处，但当你以其他方式使用它时，它也会造成伤害。没有必要因为工人的失败而责怪工具……
9
-
我质疑“所有信念都是错误的”这一观点。你可以相信某个过程将提供通往真理的途径（例如科学过程），尽管这种信念为真的范围可能有限，但它至少在某个有限的领域中为真。同样，你可以相信一个客观真实的陈述（无论这种信念是基于信仰还是通过证据得出的）。相反，有些信念本质上与现实相矛盾——在任何情况下都是错误的。
– -
2@LoganJ.Fisher：你混淆了“真理”和“可信度”之间的区别。显然，有些信念比其他信念更可信，也显然，有些信念明显与证据相悖，因此赋予它们可信度就意味着广泛的可信度。但这些都与“真理”无关。爱因斯坦的相对论是有用和可信的，但它不是“真理”。任何真理都超出了我们能建立的模型。地图不是领土。
– -
但这不就是一个领域问题吗？爱因斯坦的相对论当然有用且可信，我承认它对我们的宇宙来说并不“真实”，因为它是“地图”，而不是领域。然而，我们也认识到它是一张地图，并且可以指定该地图与领域 1:1 的领域（即表达它成为完美模型的约束条件）。也就是说，认识到它不是我们宇宙的真相，但确实代表了我们宇宙的受限版本的真相。
– -
1@LoganJ.Fisher：这种缩放的唯一影响是修改所涉及的错误程度；它永远不会消除错误。我们可以想想牛顿，并认识到（比如说）如果我们正确地选择我们的领域——例如，一个炮弹在有限的距离和有限的高度发射，模拟一个具有恒定垂直重力的平面——牛顿的理论是相当好的。但爱因斯坦表明，牛顿的理论到处都是错误的，即使只是在很小的程度上，我们可以假设爱因斯坦的理论同样在任何地方都是错误的。
– -
1信念 a = a 是错误的吗？为什么是错误的？也许您指的是有助于表述世界的每一个信念？如果是这样，如果我相信世界存在，那么声称这种信念本质上也是错误的吗？
–
|
–
–
–
–
–
|