有关背景信息，请参阅Stephen C. Meyer 所著中的“生物信息：超越偶然”一节（第 10-12 页）。
我将从本节中引用两个简短的摘录（您可以在上面的链接中阅读其余内容）：
尽管许多生命起源生物学以外的人可能仍会援引“偶然性”作为生物信息起源的因果解释，但很少有严肃的研究人员会这样做。33 自从分子生物学家在 20 世纪 50 年代和 60 年代开始认识到蛋白质和核酸的序列特异性以来，人们进行了许多计算来确定随机形成功能性蛋白质和核酸的概率。Morowitz、Hoyle、Cairns-Smith、Prigogine、Yockey 以及最近的 Robert Sauer 提出了各种计算概率的方法。34 为了论证的目的，这些计算通常假设极其有利的益生元条件（无论是否现实）、比早期地球实际可用的时间多得多的时间以及组成单体（即蛋白质、DNA 和 RNA 的组成部分）之间的理论上最大的反应速率。此类计算无一例外地表明，随机获得功能性测序的生物大分子的概率，用 Prigogine 的话来说，“小得微不足道”。 “……即使是在……数十亿年的尺度上。”35 正如凯恩斯史密斯在 1971 年所写：
盲目机会……非常有限。他（盲目机会）可以非常轻松地产生低水平的合作（相当于字母和小词），但随着组织数量的增加，他很快就会变得无能为力。确实，漫长的等待时间和大量的物质资源很快就会变得无关紧要。36
更现实的计算（考虑到非蛋白质氨基酸的可能存在、需要相当长的特定功能性蛋白质以及需要多个蛋白质协同发挥作用）只会强化这些结果。例如，最近关于维持最简单生物体所需的所谓“最小复杂性”的理论和实验研究表明，基因及其相应蛋白质的下限约为 250 到 400 个。41 与这种蛋白质系统相对应的核苷酸序列空间超过 430万。与这种分子复杂性度量相对应的不可能性大大超过了最保守的估计，即所谓的“通用概率界限”为 10150 分之一，考虑到整个宇宙的“概率资源”，在这个点上诉诸偶然性就变得荒谬了。42 因此，当人们考虑维持最低限度细胞功能和活力所需的全部功能性生物分子时，人们就会明白为什么基于偶然性的生命起源理论已被抛弃。莫拉在 1963 年说的话仍然适用：
统计考虑、概率、复杂性等，以及它们的逻辑含义表明，生命的起源和延续并不受这些原则的控制。承认这一点的方法是使用一段几乎无限的时间来获得得出的结果。然而，使用这种逻辑，我们可以证明任何事情。43
本节的主要结论是，即使在最乐观的条件下，生命偶然起源的概率也非常低，我们可以有信心推断偶然并不是生命的原因。
换句话说，论证从极端不可能性的估计转变为推断不可能性。
无论是在这种特定的背景下还是在任何其他背景下，这种推论是否合理？
后续讨论。
1
7 个回答
7
为了使“不可能”一词在日常生活中有用，它在口语中必须只表示非常不可能。因为我们永远无法完全肯定地排除任何事情。
在量子力学中，任何粒子在任何地方被发现的概率都是非零的。因此，你体内的所有粒子都可能在接下来的五秒钟内通过量子隧穿到达月球，这种概率也是非零的。实际上，任何事件序列的概率都是非零的；熵可能偶然减少，水可能向上流动，你的猫可能自发变成一只鸡（再次是量子隧穿）。但我们说这些事情是不可能的，因为概率太小了。如果我们拒绝说这些事情是不可能的，那么我们就根本无法有效地使用“不可能”这个词。
您引用的反对进化论的论点取决于进化概率是否真的像他们声称的那样低。通常，创造论者对极不可能性进行计算时，会假设生物体需要同时获得所有部分才能生存，并忽略中间形式。您引用的论点声称最简单的生物体有 250 个基因和 40 种蛋白质，但朊病毒具有与生命相似的特性，只是没有基因的单一蛋白质。通常首先涉及裸露的自我复制分子（如朊病毒）——没有 DNA，没有基因。然后一些分子将自己包裹在脂质中，形成原始细胞膜。RNA 可能在此之后出现，而 DNA 则在 RNA 之后出现。
这也取决于进化在不同星球上发生的几率。进化不一定只发生在地球上；也许有数万亿颗行星处于宜居带，所以如果进化发生在某颗行星上的几率是万亿分之一，那么它在某个星球上发生的几率就大于均等。
进化也有可能始于许多不同的化学基础。因此，即使进化始于地球上特定的化学基础的可能性很低，但这并不意味着进化始于地球的可能性也很低，因为你必须对每种可能的化学基础求和，而这些化学基础可能有很多。
3
-
我认为这是一个很好的答案，但可以通过将“进化”替换为“关于生命起源的某些假设”或类似的内容（尤其是在第三段中）来改进。
–
-
2回答得好。除了量子力学“任何事情都可能以微小的概率发生”的观点之外，还有其他永远无法完全消除的怀疑来源。最现实的怀疑来源就是个人错误——例如，我对许多科学事实非常确定，因为（我相信）许多人在强大的共享方法和社会框架内随着时间的推移积累了大量共识——但我知道有些人，我认为他们是阴谋论者，他们同样相信不相容的事情。[继续]
–
-
1[续] 我错了而他们中的一些人是对的，这种主观概率非常小，但也不完全是 0。再低一些的可能性是，魔法或直接的神圣干预是真实的，或者我们的世界是一个梦或模拟——在极端情况下，是笛卡尔的邪恶恶魔。
–
|
假设你有一个有 10 200个面的公平骰子（我不知道有这么多面的骰子是否公平，但可以推测可能有这个数量级的公平骰子）。当你掷这个骰子，它落在 1,678,223 的点数上时，它落在特定面的概率为 1/(10 200 )。如果它落在 744、3,330 或其他点数上，概率也是 1/(10 200)。这是否意味着骰子不可能落在它所在的面？或者，为什么我们会根据骰子落在某一面来推断它是不公平的（也就是说，有一个聪明的赌徒设计了骰子，让它落在特定的面）？
从更技术的层面上讲，在：
… 概率的许多应用都需要所谓的连续分布（例如均匀/矩形、正态和 beta 分布），因此需要限制可数可加性。在连续分布中，有无数个状态，通常用实数命名。每个单独的状态的概率为 0，即使包含无数个状态的事件通常具有非零概率。（这违反了完全可加性。）但是，在常见的连续分布中，通常有一种方法可以为每个状态定义一个概率密度，使得任何事件的概率都是组成该状态的密度的积分。在有限和离散分布中，标准做法是将概率为 0 的事件视为没有发生，而在连续分布中总会有一些概率为 0 的事件发生。
10
-
1我认为将这个类比表述为“您事先猜出它落在哪一侧的概率是多少？” 会更好一些，因为它落在某个地方的概率是 100%，但它落在任何有意义的东西（例如，功能上有用或具体预测）上的概率则是另一回事。
– -
2@PeterRankin，但如果它确实找到了有意义的东西，就会有人谈论它。现在我们就在这里。
– -
2@PeterRankin 如果骰子是公平的，那么它落在“有用”一面的概率仍然只有 1/(10^200)（如果只有一面是“有用”的）。这并不意味着，如果它确实落在那一面，那是不可能的。如果我从 20,000 张彩票中购买 10,000 张，我中奖的概率会更高，但如果我中了那张彩票，并不意味着我买了那么多彩票。人们总是通过购买几张彩票（甚至只有一张）来中奖。
– -
2但侦探们会根据低得多的概率做出合理的推断。如果有人声称蒙着眼睛解开了一个乱序的魔方，而没有先看到乱序的魔方，你会不会推断他们一定看过？我会的！:) 而这个概率只有 10^20 分之一。我认为骰子类比，加上“我们为什么要推断”条款的措辞，忽略了 10^200 这样的指数数字的绝对数量级。
– -
1如果侦探认为他们可以解开生命起源之谜，那就让他们去尝试吧。不过我认为生物化学家和生物学家在方法和真理标准方面更胜一筹。
–
|
在这种特定的背景下，给出一个实际数字来说明上限是绝对没有道理的。
迈耶斯引用了邓布斯基提出的。邓布斯基根据可观测宇宙中可用的物质、反应速率和时间估算了这一界限。在这种情况下，这样的界限毫无意义。
没有理由将可观测宇宙作为极限，因为宇宙不必在我们的可观测范围内才能产生生命。这是因果关系的倒置。
这种反应只需在的任何地方发生，然后可观测宇宙就成为那些生物获取信息的范围（由于宇宙的年龄和光速）。我们只知道可观测宇宙的大小，而不是整个宇宙，所以邓布斯基的数字是基于错误的大小值，因此毫无意义。
|
如果您在严格意义上使用“”和“”，那么不行：低的非零概率不允许人们推断不可能。
。
如果你更随意地使用“推断”或“不可能”，那么当然，正如。虽然我不同意“我们永远不能完全肯定地排除任何事情。”但我们可以：在六面骰子上掷出 8 并得出结果 {1,2,3,4,5,6} 是不可能的。
|
在量子世界中，任何实际发生的事情发生的可能性都非常低。因此，不可能并不意味着“不可能”。相反，它意味着“可能”。
以下是针对您之前关于 DNA 的问题准备的回复，该问题现已关闭。希望对您有所帮助。
这些论点主要基于我们对地球或宇宙生命起源的无知。我们在这里面对的是“空白之神”。
达尔文之后，一位哲学家宣布其中一位去世，但仍然有少数哲学家在世。我至少可以数出我们目前对宇宙的科学理解中存在三个空白，每个空白目前都被一位“空白之神”（GOTG）占据：
- 宇宙为什么存在？为什么如此巨大、如此神奇？
- 生命是如何从无生命物质中产生的？
- 思想、理性、逻辑、艺术是如何从生命中产生的？这又称为心身问题。
我之所以提到这三个差距，是因为它们以有趣的方式相互联系（这让一些人有理由相信这三个差距背后的 GOTG 是同一个）。我相信差距 3（意识的起源）将比差距 2（生命的起源）更容易解决，因为生命已经有点像语言了。生命是信息对物质的指挥。如果恐龙有机会活得更久一些，繁衍得更久一些，总有一天，一只比其他恐龙更聪明的恐龙会出现，这几乎是必然的。在我看来，这注定会发生。
第一个空白可能永远无法被科学解决，这是人们可能提出的最大问题。如果我们能走到那一步，我们会在最后回答这个问题。所以总会有至少一个 GOTG 存在。第一个空白通过胚种论假说与第二个空白相联系：生命可能没有出现在地球上；它可能来自宇宙的其他地方。
从科学角度来看，目前看来，差距 2 似乎是一个不可能突破的差距，因此这里有很多 GOTG 论点，包括您提到的论点。让我们回顾一下它们（仅限第一篇文章）：
信息起源：物质的特性本身无法解释生物信息的起源，而由于特定排列（如功能性 DNA 或蛋白质）的可能性极小，盲目的偶然性变得不够充分。[…]
信息是普遍存在的，因为没有形式就没有物质，形式就是信息。生命并没有发明信息，而是建立在信息之上。生命带来的不是形式，甚至不是复杂的形式，而是可以自我复制的形式。我称之为形式指挥物质。这将复杂性提升到了一个全新的水平，其中“事物”，例如蛋白质和细胞的复合物，似乎以目标为导向的方式行事。
生命带来的是目的论。而信徒们的反应是说，好吧，这完全没有问题，生命并没有创造目的论，因为目的论一直存在，在生命之前，在神（们）身上。换句话说，他们说目的论创造了地球上的生命，而不是相反。或者如果你愿意的话：在神（们）创造地球上的生命之前，宇宙就已经充满了神（们）。我认为这有点简单，因为下一个问题显然是：那些神从何而来？
类似的反对意见也适用于泛心论。
也就是说，我们面临同样的问题：目的论从何而来？神灵假说并没有真正的帮助。这与胚种论有点相似：当然，地球上的生命可能是由某种文明传播种子（神灵）或意外而来，来自太空。但我们面临同样的空白 #2：生命最初是如何从惰性物质中诞生的，是在地球上、在神灵中，还是在其他地方？
科学定律和自组织：提出的自然主义模型，如科学定律或自组织[…]无法解释生物复杂性的起源[…]
在时间 T 时这是正确的，但明天可能就变成错误的了。供您参考，目前的主要假设是在RNA 世界的概念下发展起来的。这是一组非常令人兴奋的想法，它假设生命的前期阶段，在 DNA 之前，甚至在细胞之前，当时 RNA“汤”正在逐渐复杂化、变异和复制。
RNA 世界假说有助于解决 DNA 和蛋白质的先有鸡还是先有蛋的问题，这一问题在你的原帖中被提出：谁先有编码蛋白质的 DNA，还是先有帮助储存、管理和读取 DNA 的蛋白质？在我们自己的细胞中，RNA 在转录过程中位于 DNA 和蛋白质之间：它将遗传密码从染色体（DNA）传输到核糖体，核糖体是一种极其复杂的纳米机制，主要由 RNA 本身构成，将遗传密码翻译成每个基因编码的特定蛋白质。关键在于，RNA 是我们细胞中信息管理的核心，而且正如最新的诺贝尔医学奖所表明的那样，它在多个方面发挥着作用。RNA 是生命的核心，而不是 DNA，DNA 只是一个存储设备。因此，生命前 DNA 版本的假说很有吸引力。这个想法是 RNA 繁殖，驯化蛋白质，然后使用 DNA 作为备用存储。就这样！
智力作为原因：高[…] 各个领域的经验（例如考古学、SETI）表明，信息密集型系统源自智能代理。
那么这些智能代理从何而来？它们从哪里来？这又只是在拖延问题。
设计推论：[…] 一个系统中存在大量信息，超过 500 位（由 Dembski 计算），强烈暗示由于偶然性或自然主义解释的不足，存在智能设计。
同上：我们还没有找到答案，但这并不意味着我们永远找不到好的自然解释。我们离答案还很远，但我们正在取得进展。
为了让大家了解我们正在谈论的复杂程度，这里有一个细菌和真核生物核糖体（由 RNA 组成）的鸟瞰简化图：
11
-
2我认为“空白之神”的反驳在这里是不正确的。ID 论证不仅认为自然主义目前对生命起源的解释非常糟糕，而且认为出于积极的原因，智力是一种非常好的解释。通过相对论地比较目前已知的假设，任何一方的所有“最佳解释”论点都可以在某种意义上被描述为“空白之神” 。希望科学有朝一日能找到填补某些空白的方法，这本身就是一种形而上学的信仰立场，只是相信科学的能力。
– -
1“简化地图”这句话让我印象深刻。即使是生活中最细微的部分也极其复杂。
– -
1@PeterRankin “希望科学……有一天，它本身就是一种形而上学的信仰立场，只存在于科学的能力中。”是的，这是真的，但它的优点是可以激发对这个问题的研究。而对神的呼吁则没有。
–
-
@Olivier5 我认为这取决于你如何看待它。也就是说，它可以将科学的力量从试图自然解释生命起源的徒劳无功中抽离出来，并将其用于更有利可图的事业。毕竟，许多科学的创始人都是基督徒，他们受到对神圣立法者的信仰的启发，在自然中寻找秩序。
– -
@PeterRankin，科学所做的一切都是为了找出发生了什么。没有人试图找到自然起源。那些都是结果。没有其他科学模型可以解释何时以及如何导致生命或进化。那么何时和如何是关键，而“奇迹”从来都不是科学的答案。
–
|
本节的主要结论是，即使在最乐观的条件下，生命偶然起源的概率也非常低，我们可以有信心推断偶然并不是生命的原因。
我的反驳是：
即使在最乐观的条件下，这些研究人员对宇宙各个部分的生命起源有绝对和完整的了解的可能性非常低，我可以自信地推断他们是错误的。
提供的内容包含一种潜在的逻辑谬误，称为“无知论证”或“无知论证”。当断言某个命题为真，因为它尚未被证明是假的，反之亦然时，就会发生这种谬误。
在给定的陈述中，结论是，由于生命偶然起源的概率非常低，我们可以自信地推断偶然不是原因。这个陈述假设，因为一个解释（偶然）似乎不太可能，所以它一定是不正确的。然而，仅仅因为某件事不太可能并不一定意味着它没有发生或不可能发生。此外，如果不考虑其他可能的解释或证据，得出的结论可能是基于不完整的推理。
此外，这种谬误也可以被视为一种“诉诸概率”，即假设某件事是可能的或不可能的，所以它必然会发生或不发生。这种说法意味着一种仅基于概率的确定性（“自信地推断”），它没有考虑可能影响结果的其他因素或证据。
因此，逻辑错误在于仅仅基于一种情景的不可能性就得出明确的结论，而不考虑其他可能性或证据。
|
这里的实际推理与您的描述不同。
以下是 Raymond Chen 撰写的一篇普通的工程讨论，其中包含相同的基本论点：
摘要：v4 guid 生成器将与特定 Guid 发生冲突，概率为 2^-122。v1 Guid 生成器不会降低该概率，尽管从数学上讲它应该将其降低到零，因为 RAM 故障的概率高于 2^-122。
类似这些说法的推理更像是：你并没有像我们排除自然生命起源那样在概率上排除超自然原因的存在。
4^300000 这个数字是否正确（它不正确）是一个漫长的讨论；但如果它是正确的，除非你将超自然原因排除在 4^-300000 * 10^80 的概率内，否则自然主义是站不住脚的。10^80 是什么？宇宙中的重子数量。关于是否将难度测量值固定在 10^50 和 10^100 之间，存在各种意见，但在这种情况下，改变这个数字不会改变结果。
如果你告诉我宇宙是无限的，那你就有波尔兹曼大脑问题了。在无限的宇宙中，普通的大脑功能在任何正常意义上都不存在，因为有意识的大脑是真空波动的概率大大超过 0.5。
|
–
♦
|