第一道防线是竞争，因此，如果一家企业将价格提高到合理范围之外，其市场份额就会被其他不这样做的企业夺走。

按照该命令，欧盟可以否决合并和整合，以确保没有任何企业处于无可替代的主导地位。

当然，不管资本主义理论家们怎么说，企业可以发现与竞争对手协调比实际竞争更有利可图。他们可能会达成协议，这样他们就不是通过增加市场份额或降低成本来获得利润，而是通过集体提高价格，成为控制特定市场的卡特尔。

这些协议都是非法的，欧盟和政府机构会在不同层面对其进行起诉。例如，西班牙确实发现了。同样，。

这些行动不仅与价格操纵有关，还会影响其他限制竞争的协议。

这些措施的一个问题是，可能很难证明。如果几家公司达成了类似的价格/利润水平，只要这不是商定交易的一部分，那就是合法的。因此，它可能会调查可疑的市场活动，但需要串通的证据（通常是举报人）。

所以：

• 您家左侧的加油站决定将价格定为您家右侧加油站的相同价格，这是合法的。
• 两个加油站老板共进午餐并同意不降价是违法的。
• 其中一位业主试图购买另一个加油站，这是合法的，但经济当局可能会禁止该加油站的运营。

摘自 Niamh Dunne 的：

欧盟法律在三个不同层面上与定价相互作用并对其进行监管。首先，通过竞争规则，欧盟法律限制了个别企业在某些情况下定价的能力。例如，从全面禁止价格操纵卡特尔，到对占主导地位的企业过高定价进行更特殊的谴责。其次，欧盟法律限制了成员国监管价格的能力，特别是在自由流动规则下。[…]第三，也是最不寻常的是，欧盟法律允许直接实施价格控制。一个突出的例子是《漫游条例》，该条例对在国外使用手机的手机用户设定了价格上限并逐步降低价格。

所以是的，除了 SJuan76 的回答中提到的第一个问题之外，他们有时直接监管价格（第三“层”）。最后一个类型的另一个例子是信用卡和借记卡的交换费监管，尽管这对消费者来说不太直接可见。这两个

假设缺乏欧盟层面的监管，可能会出现分散且可能造成扭曲的国家价格管制。

在中间问题/层面上，欧盟允许成员国监管某些市场的价格，例如

电力行业是一个明显的例子，自然垄断环节的持续存在为竞争造成了持久的结构性障碍。尽管最终目标是确保“电力供应和购买的透明市场机制”，但自由化框架承认价格监督的持续必要性。第三部电力指令明确允许成员国在价格等方面施加公共服务义务。

讨论每个成员国如何实施后者可能是一个漫长的讨论。但《电力指令》实际上要求某些价格由国家监管机构监控：

该指令还要求监管机构批准批发级输配电关税，这反映了上游低效定价做法可能对零售竞争造成瓶颈。这反映了此类基础设施的“基本设施”性质，与反垄断领域相似，从而认识到过高的投入价格可能对下游产生连锁负面影响的程度。然而，与宽容方法的逻辑一致，自由化框架并不决定接入价格；相反，这被委托给国家监管机构，尽管是在有限的欧盟监管框架内行事。

（原文重点。）

有时，处理各种优先事项会变得非常复杂，例如药品价格透明度指令的情况。