最近的一个例子是美国司法部起诉 SpaceX 歧视寻求庇护者，并指控其根据《国际武器贸易条例》不得雇用寻求庇护者（因为他们制造导弹技术，因此只能雇用获得安全许可的美国公民）。在本案中，两项联邦法律相互冲突。
我熟悉的另一个情况是，我工作的一家公司中，一名持有 H1B 签证的员工的签证在六年后到期，尽管管理层明确表示这意味着他不能在那里工作，但他仍然继续在那里闲逛并做了一些事情。然后他根据伊利诺伊州工资法提起诉讼，这意味着公司有义务支付他的工资，尽管在没有有效工作签证的情况下雇用他是违法的。在这个特殊的案例中，联邦法律被忽视，州法律优先。
不论这两起案件如何（我相信很多事情都取决于细节），当不同司法管辖区的法律发生冲突时，或者当同一司法管辖区的法律发生冲突时，一般原则是什么？我理解“法院裁决”，但法院如何裁决？
我身在美国，但我也对国外发生的事情感兴趣。
3
最佳答案
3
这些都不是好的例子
在第一种情况下，司法部的立场是，没有这样的法律阻止 SpaceX 雇用寻求庇护者。在第二种情况下，这两项法律并不冲突：联邦法律规定公司不能合法雇用此人，而州法律规定员工有权获得报酬，并且不管他们是否合法受雇。
然而，这是一个好问题
首先，法院认为立法机关（或行政机关）不想颁布无效的法律。因此，分析的出发点是找到一种解读法律的方法，以消除或至少减少任何冲突。几乎总能找到这样的解读。
在少数仍然存在冲突的情况下，会涉及到多个层次结构。
- 只要联邦政府不超出其权力范围，联邦法律就优于州法律。同样，州法律也优于地方政府法律。政府法律优于私法（例如，如果公司或 HOA 的规则违反法律，则无效）。
- 宪法优于成文法。主要法规（法案）优于次要法规（法规或命令）。成文法优于判例法。
- 新法律优于旧法律
3
-
你知道当国家之间的法律发生冲突时，情况会如何吗？例如，X 在 A 国是合法的，但在 B 国是非法的。最近有一些有趣的域外管辖权案件。
– -
@Justas：参见
– -
是否也存在更具体的法律优于一般法律，本质上排除了例外的情况？如 MSalters 的回答一样？
–
|
最近的一个例子是美国司法部起诉 SpaceX 歧视寻求庇护者，并称《国际武器贸易条例》禁止他们雇佣寻求庇护者（因为他们制造导弹技术，因此只能雇佣拥有安全许可的美国公民）。在这种情况下，两项联邦法律相互冲突。
据美国司法部称，《国际武器贸易条例》并未施加任何此类限制。请参见：
出口管制法没有规定这样的招聘限制。此外，寻求庇护者和难民在美国居住和工作的许可不会过期，根据出口管制法，他们与美国公民和合法永久居民享有同等地位。根据这些法律，SpaceX等公司可以雇佣寻求庇护者和难民担任他们雇佣美国公民和合法永久居民的相同职位。而且一旦被录用，寻求庇护者和难民就可以像美国公民和合法永久居民一样，无需额外的政府批准即可访问出口管制信息和材料。
法庭必须确定这是否是正确的解释，但据我所知，这是正确的。
我曾就职的一家公司的一名 H1B 员工的签证在六年后到期，尽管管理层明确表示这意味着他不能在那里工作，但他仍然继续在那里闲逛并做了一些事情。他随后根据伊利诺伊州工资法提起诉讼，这意味着公司有义务为他支付工资，尽管在没有有效工作签证的情况下雇用他是违法的。在这个特殊案件中，联邦法律被忽视，州法律优先。
根据您的描述，我找不到实际案例，所以我回复您对此案的描述。联邦法律并没有被忽视。事实上，公司继续雇用该个人是违法的，他们违反了联邦法律。然而，诉讼不是关于他们是否必须继续雇用，而是他们是否必须为所做的工作支付工资。无论员工是否合法受雇，都必须支付其所做工作的工资。没有冲突。违反联邦法律并不能成为违反州法律的借口。
2
-
从立法上看，这或许合情合理，但难民申请人（可能来自伊朗等国家）可以合法地自由获取受控物品，而合法入境的英国游客则必须被拒绝，这显然违反直觉。难民申请人的审查是否试图评估这些风险？
– -
@Spehro’speff’Pefhany 因为从来没有美国公民间谍？罗森堡、波拉德，仅举几例。需要安全审查的特定角色的审查是作为安全审查的一部分进行的，但没有全面禁止。
–
|
国际上一个相当普遍的规则是特别法。当两项法律发生冲突，但其中一项是一般法律，而另一项是针对具体案件的法律时，第二项法律将被视为第一项法律的例外。例如，有关合同的法律可能与有关雇佣合同的法律相抵触，但后者更为具体。
在这种情况下，“招聘时不能歧视”是一般规则，而“招聘 ITAR 职位时必须（在安全许可方面）歧视”是（或将是）更具体的规则。
|
–
–
–
|