许多案例强调。参见，[43]。

  1. 最近，在Wilton v Farnworth 案中， Latham CJ用与本案相符的措辞说道：

“在没有欺诈或其他上述特殊情况的情况下，一个人不能通过声称并证明他不理解文件来逃避签署文件的后果。除非他愿意冒着被文件条款约束的风险，无论这些条款是什么，否则他应该通过放弃签署文件来保护自己，直到他理解并满意为止。[强调我的]任何削弱这些原则的行为都会使日常商业交易陷入混乱。”

另请参阅978011 Ontario Ltd.诉Cornell Engineering Company Ltd.案，2001 CanLII 8522 (ON CA)，。

[22] 史蒂文斯承认，他知道在执行文件之前阅读文件非常重要，因为一旦签署，无论是否阅读过，当事人都将受文件的约束。

因此，当我读到关于罗伯茨和波斯纳的文章时，我大吃一惊！我猜他们能读懂小字。但是为什么他们读不懂呢？

。

首席大法官约翰·罗伯茨 (John G. Roberts Jr.) 周二在一所大学出庭时承认，他通常不会阅读计算机用户在访问某些网站前必须同意的细则。

他说，它有“你能想象到的最小字体，展开后就像一张地图。”“这是个问题，”他补充道，“因为法律制度显然应该为此负责。”他说，提供太多信息违背了披露的目的，因为没有人会读它。“答案是什么，”他说，“我不知道。”

据美联社报道，在回答一名学生的问题时，罗伯茨承认他通常不阅读访问网站时必备的计算机术语，并举了另一个细则的例子：随药物附带的说明书。

报道，波斯纳在最近举行的会议上回忆了他与数百页房屋净值贷款文件打交道的经历。波斯纳笑着说，他没有读过这些文件，他只是签了字。

根据 Above the Law 博主 David Lat 的说法，“这种行为对于 2006 年左右在凤凰城外两小时车程处购买价值 60 万美元房屋的人来说是意料之中的事，但对于美国顶尖法官来说却并非如此。”

或许不是。拉特回忆起自己在纽约大学法学院的一次小组讨论会上发言之前遇到的样板。他和其他发言者收到了学校的免责声明。第一个签字的是 Cravath, Swaine & Moore 律师事务所的首席合伙人埃文·切斯勒 (Evan Chesler)。

Above the Law 报道称：“他抽出一支看上去很昂贵的钢笔，在虚线上签了字，甚至懒得看（相当简短的）新闻稿。”其他小组成员也纷纷效仿。

6

  • 5
    这不是关于法律的问题；而是关于两个恰好是法官的人的个人行为。除了这两个人之外，没有人能回答这个问题。（但你的问题中有一个明显的可能答案：“除非他愿意冒险受到文件条款的约束，无论这些条款是什么……”显然罗伯茨和波斯纳愿意冒这样的风险。这是他们的特权。）


    – 


  • 1
    此外，你在第一段中引用了加拿大法律，但随后却谈到了加拿大管辖范围之外的行为。我敢肯定，罗伯茨和波斯纳并不关心加拿大法律对此有何规定，因为它不适用。


    – 

  • 2
    我投票关闭这个问题，因为除了特定的相关方之外，没有人能够回答这个问题。


    – 

  • 14
    我赞成保持开放。所讨论的特定法官被用作一个例子，说明为什么即使是法律专家和知识渊博的人也不会阅读它，这涉及到导致这种情况的合同法理论。


    – 

  • 5
    @NateEldredge 虽然这个问题可能以两个人的行为来表达，但它在很大程度上是一个关于法律的问题。这两个人是受过良好法律教育并熟悉法律写作的人的典型例子；问题的含义是“为什么一个能够阅读和理解这些事情的人会选择不这样做，这告诉我它们的重要性是什么？”


    – 


6 个回答
6

因为大多数情况下这是不值得的。

如果您要签署涉及数千美元交易的合同，那么确保所有条款都符合您的预期是有意义的。例如，当您购买房屋并办理抵押贷款时，您通常会聘请律师来审查细则，以确保没有“陷阱”条款。律师可能会将实际工作委托给职员；当您的时间每小时价值数百美元时，您不会浪费时间做这样的苦差事。

但如果你注册了网站订阅，你只是想继续使用它。即使你是一名法律专家，阅读一页又一页的法律术语也是一件苦差事。其中大部分只是样板文件，CYA 条款。你想看 Netflix 视频，而不是通过律师资格考试。

而且，即使你确实阅读了细则，也很难辨别它们会如何反过来伤害你。描述了一个案例，某人注册了 Disney+，而服务条款显然包含一项具有约束力的仲裁条款，以防止起诉迪士尼。后来，他们在迪士尼度假村一家据称无过敏的餐厅因食物过敏而死亡。即使是法律学者也不可能意识到注册流媒体服务会阻止在公园提起非正常死亡诉讼。而且该案尚未裁决，所以我们不知道该条款是否真的会被维持（而且很有可能会得到和解而不是上法庭，所以我们永远无法确定）。

19

  • 4
    真的吗？你会请律师检查你的抵押贷款文件或标准房地产购买合同吗？为了什么？我不确定其他地方是否需要，但我从未在美国感到过这样的需要——所有合同都是标准的、统一的，由抵押贷款监管机构或房地产经纪人协会预先写好，我几乎无法更改任何合同，如果有的话。


    – 

  • 3
    34 年前，当我购买公寓时，我聘请了一位律师与卖方律师进行调解。不过，我不记得他参与了多少抵押贷款（不过，我再融资时从未聘请过律师）。这是我唯一一次聘请律师。


    – 


  • 1
    从那以后，很多事情都变了……我从来没有签订过定制房地产合同（而且我从事房地产行业已经有一段时间了），而且唯一一次买家提供定制起草的协议时，我告诉他们走开然后继续前进。


    – 

  • 4
    好吧，但我认为我的基本观点仍然有效：任何说你应该阅读细则的人都知道，这个建议实际上只适用于重大交易，而不是日常事务。如果你是一家涉及合并的企业，你应该仔细阅读招股说明书；如果你是个人投资者，你应该依赖财务顾问的建议。


    – 


  • 1
    “如果您要注册网站订阅，那么您只想继续使用它”指向


    – 

这是没有商量余地的，所以何必呢？

特别是在无形商品的情况下，细则通常本质上是对您所购买商品的定义。但如果您熟悉该商品以及通常会出现的细则问题，并且您认为是否值得拥有该商品，无论卖方条款如何，那么阅读它就是浪费时间。

3

  • 如果在更新条款时，某个不知名的工作人员（比如人工智能）错误地将首席执行官的保时捷租赁协议包含在其中，那么现在当您有效地签署时，所有合同签署者/同意者都得到了什么——使用权份额还是费用份额？


    – 


  • 1
    购买——或许可！


    – 

  • 这里有一个发生在俄罗斯的有趣的故事，但从我读到的内容来看，这不可能发生在美国：


    – 

主要个人/消费者合同均已标准化。

消费者在购买或租赁房屋、办理抵押贷款和购买保险时，通常都会被要求签署一份标准合同。在每个州，房地产协会、律师协会或保险监管机构等机构都会颁布这些合同。合同中会预先设定各种变化，例如勾选条件、输入价格或添加另一个标准化附加条款。

这些合同已经经过多位律师的审查，并经过了广泛的诉讼。这意味着双方对于双方同意的内容具有很高的确定性。当市场开放时，这一点也很重要，例如当抵押贷款出售和再保险合同签订时。

一般来说，找到一个按照不同合同工作的人是不可能的，也是不明智的。如果你想在某个州获得住房抵押贷款，那太糟糕了，你只能得到这个。

这与大型商业合同不同，大型商业合同非常复杂，无法用简单的勾选式文件来概括。这需要专业律师的仔细研究。

如果你是消费者，。

除非这些条款是“单独协商的”（预先制定的标准合同中的细则通常不是这样），否则要求欧盟成员国规定，“不公平条款” “[导致] 双方在合同中的权利和义务严重不平衡，损害消费者的利益”，“对消费者不具有约束力”。

3

  • 但某一特定条款是否“不公平”仍是一个有争议的问题。


    – 

  • 我不知道 Disney+ 事件在欧盟会如何发展。


    – 

  • 2
    @stopkillinggames.com：在该指令的附件 1（q）中（参见答案中的链接），强制仲裁条款被作为“不公平条款”的一个例子。


    – 

中提出了人们不“阅读细则”的七个主要原因：

既然公司经常使用套话把我们带入另一个法律世界，我们为什么不读这些东西呢？以下是七个答案：

  1. 即使我们读了这些条款，我们也不会理解，所以不值得我们花时间。
  2. 我们需要产品或服务，但却无法找到不附加繁琐条款的供应商，因此阅读条款不会有什么区别。
  3. 我们甚至没有意识到我们正在受到这些条款的约束，所以我们不知道有什么可读的。
  4. 我们相信该公司没有添加任何有害物质。
  5. 我们认为，任何有害的事情都是无法执行的。
  6. 我们认为公司对我们拥有权力，所以我们只能忍受公司强加给我们的东西。
  7. 还有一个重要的原因：我们不相信我们永远需要行使我们的背景合法权利。我们不希望不幸降临到我们身上。正如心理学研究表明的那样，我们无法准确评估风险。

所有这些问题都将在本书中探讨。

这些实际上是贯穿整本书的主要主题。

2

  • 1
    假设你读了这本书（而不是像许多 YouTube 背景或专业办公室的室内设计师习惯做的那样，只是把它摆在书架上展示），它是否解决了所有这些问题？有没有不在该列表中的特殊细节/内容意外地作为令人震惊的额外内容出现？


    – 

  • 中谈论它。我会看你在那里写的任何内容。


    – 

罗伯茨是这个国家最有权力的法官。如果他签署的任何合同对他不利，他有两个大多数人没有的选择：

  1. 软实力。“你不知道我是谁吗？”他或他的员工向上层汇报，要求问题消失。例如，一家可疑的汽车经销商或软件公司可能会认为不值得与该国最著名的律师之一争吵。他们为什么要放弃？公关（没有​​人希望《华盛顿邮报》报道他们的汽车经销商有多糟糕），对于较大的公司来说，不想在未来的案件中损害罗伯茨的利益。（如果给了他一份可疑的合同，他们可能不想惹恼他。）
  2. 硬实力。罗伯茨是美国合同法的 9 名最终仲裁者之一。这些法官都是。不难想象，他们会在影响其中一人的问题上联合起来，做出有利于法官、不利于另一方合同的裁决。这样你就没有能力起诉现任法官违反合同了。