虽然在很多地方，即使是在所谓的开明发达国家，女性的道路也很艰难，尤其是在 STEM 领域，但我认为没有赢得比赛不会对你的职业生涯产生任何影响。我猜这里只有一小部分活跃用户曾经赢得过比赛，而且许多人（希望是大多数人）都是成功的学者。

我当然没有赢得过什么。尽管有时很艰难，但我的职业生涯却很有意义。

需要注意的是，学术领域的研究并不是为了竞争。而是为了找到值得解决的有趣问题，并找到并发布这些解决方案。当然，研究也不是为了快速回答别人提出的问题，因为答案已经为人所知。回答“棘手”的问题并不能证明你是天才。

天才的表现形式多种多样。赢得比赛也可能是运气使然，因为一个人恰好研究或阅读过某个问题的答案。天才最能体现在努力探索未知领域，而不是快速回忆已知领域。

与凡事都要竞争相比，协作对于成功而言更为重要。

我认为并希望玻璃天花板正在破裂。但那些致力于扩大其领域知识的人将摧毁它。成为竞赛获胜者的可能性要小得多。做好工作。不要废话。我很幸运能拥有许多这样的同事。有些人曾担任过部门主管和院长，因其出色的工作而受到认可。

回答这些问题往往会唤醒我日渐衰老的记忆。我记得其他研究生认为我聪明的原因之一（他们告诉我的）是我在课堂上问了很多问题。并不是我回答了问题，而是我问了问题。当然，出于同样的原因，我妈妈也认为我是个讨厌的人。

我经常想，我是否能够在整个职业生涯中一直留在学术界，或者是否有一天我会碰到一个只有天才才能打破的玻璃天花板？

你不需要成为天才才能在学术界度过整个职业生涯。优秀的数学技能肯定有助于 STEM 的发展，但数学技能优秀但缺乏其他关键技能的人可能会失败，而数学技能“足够好”且组织和人际交往能力优秀的人可能会成功。

真实故事：我所熟知的一所大学聘请了两位新教授。他们发现其中两位教授有着出色的出版记录，在《科学》和《自然》杂志上发表过许多文章，于是就聘用了他们，似乎对如此“成功”的学者愿意在一所不太出名的大学工作感到印象深刻。但大学很快就后悔了他们的聘用决定。接下来的几年非常艰难，因为事实证明，这两个人，用外交辞令来说，缺乏人际交往能力。经过多次个人冲突、同事压力、博士生和博士后精疲力竭，几年后，两人都离开了。另外两位被聘用，从纸面上看，从出版记录来看，他们可能不那么令人印象深刻，但他们是优秀的科学家、教师、博士后/博士导师，对推动部门发展更感兴趣，也更成功。该部门现在做得比我所见过的任何时候都要好，“危机年”是一个教训，也是一个不愉快的轶事时期，很快只有高级教职员工和行政人员才会记得。

如果我有机会，我该怎么做才能让自己变得与那些曾经在学校赢得奥林匹克竞赛的博士生平等？

学术并不是为了赢得奥林匹克竞赛。要想在学术界取得成功，你需要成为一名优秀的科学家。你需要组织能力强，有良好的人际交往能力，成为一名优秀的老师也会有所帮助。奥林匹克竞赛最多只能部分预测 STEM 所需的数学技能，但可能对你在学术界（或其他职业）取得成功所需的任何其他技能没有任何预测价值。

这里有两个对你有利的主要影响。

首先，在数学竞赛中表现出色与擅长数学研究之间只有微弱的关联。有些技能是重叠的，但很多其他技能并不重叠，而且有很多人擅长其中一项技能，而不擅长另一项技能。另外两个答案更详细地关注了这一方面。

其次，人数的问题。在高水平数学竞赛中获奖的人比成功获得数学博士学位的人少得多。即使你认为全国奥林匹克竞赛的获胜者在数学研究方面比你强，这并不意味着你没有资格成为一名优秀的数学研究员。

个人轶事：我上的是一所数学重点高中，这所高中以在高中数学竞赛中取得优异成绩而闻名。这所学校的几名数学成绩略低于平均水平的学生在进入大学后大开眼界，他们的数学技能足以让他们成为非常成功的数学家。所以，要有信心，总有人比你更优秀。这并不意味着你不够优秀。

奥林匹克竞赛的获胜者更像短跑运动员，而学术界的成功则更像马拉松运动员。成功的奥林匹克竞赛获胜者不一定有完成博士项目的耐力和写 100 多页论文的耐心。慢条斯理但深思熟虑的人往往在奥林匹克竞赛中失败，但在学术界却能取得成功。成功的心理因素也很重要，比如团队合作而不是个人主义，或者避免冲突的能力。此外，未解决的问题数量远远超过天才的数量，所以每个人都有充足的工作要做。

我也曾有过被我视为天才的同事。如果你的成绩一直不错，但可能不是顶尖的，那么在这样的公司里，你很容易觉得自己是个冒名顶替者。

但后来我进入了博士课程（实验物理学），并开始参加会议。在那里，我看到了研究的实际标准：绝大多数工作都是我能理解并想象自己做的渐进式工作（当然，需要更具体的经验）。甚至许多“突破”要么是偶然发现，要么是一系列逻辑渐进式进步的顶峰。纯粹的天才之作，即令人惊叹的创造力和/或智力的杰作，确实存在，但它们很少见。很多人似乎通过进一步开发他人的突破而获得了不错的事业（艰苦而丰富）。突破只是一个开始。

当然，所有这些都表明天才是件好事，但在学术界，天才既不是成功的必要条件，也不是充分条件。研究需要很多技能，而且这些技能在很大程度上取决于你的领域。在大多数情况下，解决棘手问题集（时间紧迫、资源有限、你知道答案）的技能甚至不会排在前 10 名。真正的研究是不同的，你可以选择适合你技能的领域。

虽然我不能代表最终的学术寿命，但我所在部门的许多人（包括我自己）从未真正参加过奥林匹克竞赛。这并不意味着他们更笨，或者学习成绩更差——擅长解决特定问题所需的技能不一定与一般 STEM 学术界所需的技能相同。虽然人们的天赋水平各不相同，通常是从研究生院开始的，但大多数人需要开始投入时间并积极学习技能。

由于您才刚刚起步，以下是来自一位在欧洲获得 STEM 博士学位的非天才提出的观点：

• 根据其他人的资历来衡量他们对您学术潜力的看法。您提到您认为您的高中老师不相信您，但您却得到了在研究环境中与您共事的人的多个积极推荐。我更相信后者。
• 避免尝试根据自己是否是那种在 X 方面取得成功的人来比较自己。我们都知道“天才科学家”的各种刻板印象：有些人比其他人更符合这一刻板印象，但可以说每个人都比这更微妙一些。这个问题也与性别/种族密切相关，我不想就此展开激烈争论。但简而言之，不要浪费时间思考自己是否是那种可以做 X 的人：只要尽最大努力去做 X 就行了。
• 尽量避免将其他学者奉为偶像。是的，他们中的很多人都非常聪明。但他们现在也是你的同事，他们仍然是普通人。和他们一起喝杯咖啡，聊聊你的项目。你们不是在竞争谁最聪明、谁最值得拥有最好的大脑：他们是潜在的合作者，也许是与你有很多共同兴趣的朋友（其他学生）。
• 情况会好转的：我并不是说你的导师不是天才，在一场奇怪的择优竞争中留下神秘的信息让其他天才（天才？）来解读。但在这里扮演一个魔鬼代言人，也许他们非常聪明，在某些特定主题上工作了很长时间，现在非常擅长这些主题，以至于他们有时会忽视显而易见的东西。一旦你开始攻读博士学位，你所使用的方法对你来说也会是“显而易见的”，在本科生眼中你就像个天才。

作为最后一点的推论：如果你有冒名顶替综合症或不安全感，与同样经历过挣扎的人交谈会很有帮助。有什么方法可以认识其他新生吗？尤其是在刚开始的时候，承认（感知到的）弱点或失败可能会让人感到困难，尽管大多数人在攻读博士学位的某个时候都会面临某种挑战。在这里，找到一些社区会非常有帮助。