这个问题的灵感来自下的评论，特别是用户 TimRias 提出的观点。讨论是关于一篇提交给《物理评论 D》（PRD）的论文，该期刊涵盖与粒子、场、引力和宇宙学相关的物理学。在这个领域，将预印本发布到 arXiv 非常常见。相关评论的相关部分如下：
（请注意，如果论文不在 arxiv 上，这可能是潜在审稿人拒绝审稿的一个原因。）
其实这样做有很多好的理由。其中之一就是作者显然对自己的论文缺乏信心
在 PRD 服务的主题领域中，arXiv 是向同行传播研究成果的主要方式。那么，要问的问题是作者有什么理由推迟传播他们的研究成果？这个问题的所有答案都不利于稿件的质量。还有各种实际原因
问题：拒绝审阅未在 arXiv 上发表的论文的邀请有哪些充分的理由？
注 1：显然，这个问题只有在将文章发布到 arXiv 已经足够普遍成为默认做法的领域才有意义。而对于不遵循此原则的领域，答案不太可能有用。
注 2：该期刊有一个在线审稿门户，审稿人可以在接受或拒绝之前通过该门户阅读全文。
我自己的观点来自凝聚态物理学，该领域也大量使用 arXiv，尽管我认为它不像粒子物理学那么普遍，因为该领域还与化学、材料科学等重叠。我曾有（主要是实验主义的）合著者要求推迟发布预印本，这并不是因为对结果缺乏信心（事实上，这些论文经常提交给光鲜亮丽的期刊），而是出于对抢先发表的担忧。我认为，得出没有发布预印本必然意味着缺乏信心的结论也有点奇怪——也许它已提交给 arXiv，但只是分类错误并卡在审核中……总的来说，似乎审稿人的行为如上所述可能会赋予 arXiv 版主很多他们没有要求的权力。
9
8 个回答
8
在我看来，这完全是不道德的。
如果你没有时间审阅，就直接说出来。如果你对标题和摘要不感兴趣，就以此为由拒绝。没人强迫你审阅，所以不要费心找一些无意义的理由。
审稿人的任务是评估所提交的书面论文，而不是猜测作者的信心。也许他们缺乏信心是因为结果太出乎意料了？这一切都是为了贬低新结果，把局外人拒之门外。以此为由拒绝审稿似乎是一种相当不诚实的审稿方式——即向期刊表明你认为这篇论文不值得一写——同时又不承担责任。
更糟糕的是，假定的审稿人实际上并不了解作者的情况：他们只是根据没有找到 OA 预印本进行推测。这其中隐含着一种侮辱性的意思：不是每个人都有轻松的途径获得 arXiv 认可愿意处理非标准的麻烦，或者有精力处理其特定组织中有关 IP 和传播问题的额外官僚机构。arXiv 中没有预印本有很多正当理由，在我看来，以此为由贬低论文既错误又不诚实。
还有一个相当奇怪的情况，arXiv 成为整个领域出版事实上的守门人：谁选举了他们？（arXiv 可能在某个领域被广泛用作存储库，但在这里它突然被用作过滤器。）
（其他地方，也会有对双盲审查的担忧）
免责声明：PRD 可能不是我通常从事的领域，但我至少在一篇 (OA) PRD 论文中是署名作者（即非通讯作者），在 arXiv 上发布过许多其他预印本。我没有 arXiv 帐户。
5
-
5换个角度来看：即使作者没有发表预印本，原因是担心被抢先发表、第一版论文不尽人意、提交过程复杂等，通过不审阅他们的论文来“教育”他们也不太可能奏效（编辑会告诉作者，潜在的审阅者拒绝审阅论文是因为他们没有预印本吗？），甚至不太可能奏效。
–
♦ -
2我在问题中考虑的另一种情况是：被 arXiv 封禁的作者怎么办？如果他们因为发表不科学的垃圾而被封禁，那么即使他们的论文没有被审阅，损失可能也不大。但至少也曾有过一次因而被暂时封禁的情况。链接的故事是在指出科学欺诈的背景下发生的，因此如果 arXiv 能够从文献中抑制此类批评，那就特别成问题了。
– -
楼，你能重读第三段并修改第一句话吗？
– -
@Anyon 我想在某个时候扩展的一个方面（但需要找到好的词语）是（总结！）有一个潜在的假设，即每个人都在学术界 – 很多东西突然对工业/商业甚至政府实验室来说都不那么容易了。也许人们会争辩说不会发表这样的研究，但也许这正是因为它阻止了它……
–
-
2我以前的导师经常在论文发表后将论文上传到 arXiv，因为他经常收到各种垃圾邮件，要求在发表的版本中引用他们的作品。这并不总是不合理的，但在大多数情况下，这是“请公开我几乎不相关的结果（至少与手头的论文无关），他只是不想处理这个问题。这只是另一个例子，说明为什么有人不想预先发布到 arXiv。
–
|
理由很充分：如果你认为你所在领域的每篇论文都应该发布到 arXiv，那么拒绝审阅未发布到那里的论文就会给作者带来一些压力，迫使他们在那里发布论文。
造成这一原因的原因可能多种多样，但可能包括减少对主要以盈利为目的的更传统的学术出版渠道的依赖。arXiv 确保工作不完全受到付费墙的保护，并有助于快速将结果传达给该领域。
12
-
1你要求（“施加压力”）作者浪费我们的时间将预印本放在 arXiv 上的理由是什么？尤其是当记录版本本身将是开放获取时？
–
-
4@LouKnee 我只是给出一个理由，而不是说我这样做。如果有人同意我的理由，他们就会不同意你的观点，认为这是浪费时间。即使最终版本是开放获取的，在此期间结果也是保密的。另外，我所在的领域不使用 arxiv，但除了记录合著者关系的繁琐之外，我体验过的预印本服务器提交起来相当轻松。
–
♦
-
1抱歉，我听上去有点儿冒失，但这个问题背后的某些东西让我很不舒服……如果拒绝评审是“施加压力”的好方法，那么问题就转移到了为什么“施加压力”是好的。结果甚至不一定是秘密的——例如，它们可能已经以一堆会议海报的形式公布了。所要求的预印本在定义上接近预期文章的形式和内容。
–
-
2@LouKnee 正如 OP 指出的那样，这里的整个前提只对那些已经大量使用 arXiv 的领域才有意义。
–
♦ -
4我不介意 arXiv 成为某个领域内的首选存储库：“我刚刚发布了关于 X 的预印本”“哦，我会看看”[知道在哪里看]。问题是，问题的前提不仅将其状态从“首选”更改为“强制”，还将其角色从存储库更改为守门人 – 这就是我反对的原因。
–
|
如果某人想使用论文中的想法或在其工作的基础上进行评审，则评审不在 arxiv 上的论文可能会导致一些尴尬。为了在道德上保持自己的匿名性，必须等到论文正式发表后才能这样做。相反，如果有 arxiv 版本，则可以立即引用该版本并在此基础上进行评审，而不必担心他们会发现您是评审员。
9
-
11但这会成为拒绝审阅论文的充分理由吗？
– -
8这不知怎的让我有点不爽……比如，我知道这总体上是一种好处，但这真的是拒绝审阅的充分理由吗？我还担心在审阅过程中基于您正在审阅的论文进行创作可能会产生利益冲突。审阅者是否会有意或无意地对他们正在改进的结果更加挑剔，以至于他们可能会在原始论文仍在审阅时将自己的作品提交到其他地方（无论是在该期刊还是其他期刊）？
–
♦ -
4@WolfgangBangerth 是的，就目前而言（至少在数学上），思考一篇论文的过程涉及一个人以足够努力的方式进行评审以做出良好的评论，这意味着人们在某个时候会认真思考这个主题，以至于人们很可能会在以后看到有关它的其他途径。
– -
2@LouKnee 绝对对个人有利。但它可能会造成复杂、尴尬的局面。所以合理的做法就是避免整个事情。
– -
2@Azor，这取决于论文和编辑需要多长时间。我知道这对其他数学家来说是个问题。我自己通常没有那么快。
–
|
我觉得这问错了问题。
审稿人可以因任何原因拒绝审稿。他们不需要“好”的理由来拒绝审稿。因此，如果审稿人不想审稿不在 arXiv 上的论文，那是他们的特权。当然，你可以争辩说“因为它不在 arXiv 上”是拒绝审稿的坏理由，但这仍然是他们的特权。没有人可以强迫他们审稿（例如，参见）。
鉴于此，我们可以回答一些外围问题：
- 这很常见吗？不。我依稀记得曾经见过一次，审稿人说他们想先看论文再同意审阅，但他们在 arXiv 上找不到它。
- 这是好的理由吗？这取决于个人价值观。请参阅，了解另一个拒绝的理由，不同的人会认为这是好的/不好的。
- 这是可以接受的吗？是的，因为这是他们的特权。如果拒绝的理由违背了你的个人价值观，那么这可能会，并且可能会影响人们对审稿人的印象。但很多事情也会造成这种情况（例如，他们是否审阅了一篇关于自主武装无人机的论文，或者是否参加了许多会议并积累了巨大的碳足迹等）。
- 编辑接下来会做什么？如果根本原因是他们想在同意审阅之前先查看稿件（如第一点所述），那么编辑可能会将论文发送给他们（由于保密要求，这并不总是可行的）。否则，总是可以选择寻找另一位审稿人。
但对于这些好的理由是什么，不太可能形成广泛的共识。
2
-
我感兴趣的是裁判如何看待这种行为的“正当理由”。鉴于明显的领域特异性，我不认为会有广泛的共识支持这些理由。
– -
2不幸的是，人们会认为自己的理由是“好的理由”，就像我显然认为我的反对意见是“好的”反对意见一样。其他人会不同意！问题是一些更广泛的社区（例如该领域、学术界或所有科学家）是否认为它们是好的理由。领域特异性可能存在的一个危险是，它可能会使不良行为正常化，因为人们会顺应周围的常态，而不是退后一步？
–
|
其他答案给出了很好的理由——并且。
另一个原因是，论文出现在 arxiv 上可能实际上是一种质量标志。这至少意味着作者认为该作品已经准备好发表，并且乐意公开署名。换句话说，论文没有出现在 arxiv 上可能表明作者认为它还没有准备好。
我所在领域（计算机科学）的一个问题是，许多论文都是在提交截止日期前匆忙撰写的，这很明显。arxiv 上的论文通常比这种最后一刻提交的论文更精致一些。审阅者不想把时间浪费在需要大量明显修改的论文上。
选择 arxiv 的另一个原因是它提供了论文的源代码和 HTML 版本，有些人可能更喜欢这两个版本而不是 PDF。特别是，我听说这对于可访问性很重要——例如视力受损的人。然而，我认为审阅者阅读与提交的论文版本不同的论文版本是不合适的。
5
-
我想，当提交截止日期很常见时，一定比例的仓促提交是不可避免的，所以我不确定增加在相同截止日期前提交给 arXiv 的要求是否会产生很大帮助。
– -
将其视为质量标志这一概念与特定领域息息相关，因此您的答案应进行编辑以反映这一点。在我的领域，arxiv 有两种主要用途 – 创建伪出版物以证明在实际出版过程中续签授权是合理的，或者在您尝试在《自然》或《科学》上发表文章时提供一些保护以防止被抢先发表，这可能会拖延一年以上的审查过程。同样可以争辩说，那些相信其工作质量很高并且无需 arxiv 就能顺利通过同行评审的团体也是质量的标志。
– -
1“它支持开放科学”可能是一个值得称赞的目标，但由于我认为拒绝审阅非 arXiv 论文是一种无效且有害的实现这一目标的方式，因此我认为这不是拒绝审阅的糟糕理由。也许这里的一些分歧是因为不是每个人都在做出这种区分？（在我看来，拒绝审阅非 OA 期刊是一种更直接针对这一目标的途径。）
– -
@R1NaNo 是的，很多注意事项，包括古德哈特定律都适用。我修改了我的答案，说它“可能”是质量的标志。我认为这在我的领域普遍如此，尽管在其他领域可能并非如此。我认为审阅者考虑到这一点是可以的。
–
-
@LouKnee 我不同意“拒绝审阅非 arXiv 论文是支持开放科学的一种无效且有害的方式”。我很乐意证明我的观点。但这不是我回答的重点，所以请对适当的答案发表评论。
–
|
如果一篇论文在 arXiv 上（或以其他方式公开发布），潜在的审阅者可以查看它并决定是否要花时间审阅。经验丰富的审阅者可以快速了解审阅稿件的难易程度，并评估他们是否认为他们能够增加与所需时间成正比的价值。
2
-
2我确实喜欢在同意审阅论文之前先查看一下，但根据问题中的注释 2，我认为这不太可能成为 APS 期刊的一个重要因素。我发现，点击邀请电子邮件中的链接，让浏览器自动填写密码，然后点击打开 PDF 至少和尝试按作者和标题查找公开预印本一样快（如果存在预印本，则可能与预印本不完全匹配）。
– -
2如果每个人都这样做，想象一下双盲同行评审将如何进行……
–
|
我的回答可能与上面@LouKnee 的回答有很多相似之处。但我的理由略有不同。
我花了好一会儿才明白这一点。在我看来，我根本无法将审稿条件与稿件是否提交到其他地方联系起来。没有出版商会如此正式地要求作者和审稿人检查稿件。
但是你可以审阅稿件并拒绝它，因为作者未能提供支持其发现的数据。Arxiv 可以成为分享此类信息的一个很好的（但不是唯一可能的）工具。Zenodo 可以作为替代方案。
关于一些答案强调的开放科学。Arxiv 并不是实现开放科学的唯一途径。根据作者的预算，有很多选择。例如，他们可以向出版商付费，让他们的作品开放获取。请注意，这甚至可以在出版后进行。
我强烈反对将稿件放在 arxiv 上是质量标志的说法。审稿人的意见应该基于科学事实，而不是一些间接指标。是的，如果审稿人无法决定并将这一事实作为唯一标准——这是不道德的。
4
-
1可以说，arXiv 覆盖期刊确实对其作者提出了这样的要求。但向期刊提交论文本质上只是链接到预印本。
– -
@Anyon 这对我来说是新鲜事。我知道在 APS 期刊中存在这种可能性，但从未强制要求。ACS 和 IOP 期刊甚至没有提供这种可能性。您能提供信息来源吗？
– -
1我认为没有哪家更成熟的出版商会这样做。APS 确实有一些从 arXiv 提取文件的功能，但那是不同的。我的意思是这里描述的类似内容， 我认为这在 CS 中更常见。
–
-
@Anyon 谢谢，我今天确实学到了一些新东西。我以前从未听说过这样的期刊。
–
|
“这样做其实有很多好的理由。其中之一就是作者显然对自己的论文缺乏信心”
对于任何公众感兴趣的主题（包括通过公众对科学的理解）来说，这绝对不是一个好的理由，对于与政策相关的主题，比如气候科学，更是如此。在气候科学领域，有很多论文明显是错误的，但却引起了公众的关注，而公众没有能力判断论点是否合理、证据是否令人满意。这些论文长期以来一直在破坏公众对气候问题的辩论，前两份 IPCC WG1 报告就曾提到这一点，其中一份报告还提到了有问题的论文。在 arXiv 等网站上发表有争议的论文是破坏公众辩论的好方法，因为作者不确定这些论文能否通过适当的同行评审。
因此，如果您试图发表一篇可能颠覆某个特定主题的现有范式的论文，那么请至少等到它通过了同行评审的最低门槛后再发表。在这种情况下，您应该对自己的论文缺乏信心，这被称为“自我怀疑”，对于颠覆范式的主张来说，这应该是深刻的，因为从概率上讲，您错了，而不是主流错了。
|
–
–
–
–
–
|